Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года №33а-14167/2020, 33а-304/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-304/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года по административному делу N 2а-1026/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 к Канташевой С.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного ответчика Канташовой С.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Канташевой С.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в налоговую инспекцию ПАО Банк ВТБ представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Канташевой С.Г. доходе в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18281 руб. 29 коп. и исчисленной сумме налога в размере 6398 руб., доходе в ДД.ММ.ГГГГ в размере 25575 руб. 25 коп. и исчисленной сумме налога в размере 8951 руб.
АО БМ-Банк представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Канташевой С.Г. доходе в 2016 г. в размере 19004 руб. 77 коп. и исчисленной сумме налога в размере 6652 руб.
В связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, содержащее сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, сумме налога. В установленный срок налог Канташевой С.Г. оплачен не был, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Канташевой С.Г. недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13050 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8951 руб., пени в размере 38 руб. 50 коп.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, удовлетвори заявленные требования в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Канташева С.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Канташевой С.Г. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и пени удовлетворены.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Канташевой С.Г. в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Канташевой С.Г. возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ публичные торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>70, передана ОАО "Банк Москвы" (л.д. 26, 29).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании протокола заседании комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ N АКБ "Банк Москвы" имеет собственность: двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Канташевой С.Г. (л.д. 27-28).
ПАО Банк ВТБ в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Канташевой С.Г. доходе в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18281 руб. 29 коп. и исчисленной сумме налога в размере 6398 руб., доходе ДД.ММ.ГГГГ в размере 25575 руб. 25 коп. исчисленной сумме налога в размере 8951 руб. (л.д. 11-12).
АО БМ-Банк представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Канташевой С.Г. доходе в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19004 руб. 77 коп. и исчисленной сумме налога в размере 6652 руб. (л.д. 10).
Представитель АО "БМ-Банк" указал, что в справках отражен доход Канташевой С.Г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств по кредитному договору N, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Канташевой С.Г. (л.д. 62).
На основании статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22001 руб. (л.д. 8).
Обязанность по уплате налога в добровольном порядке ФИО1 выполнена не была.
В установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен (л.д. 4).
Разрешая спор, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.
При этом суд первой инстанции указал, что обязательства перед ОАО "Банк Москвы" ФИО1 по кредитному договору N исполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан залогодержателю, исполнительное производство окончено, оснований для предоставления в Межрайонную ИФНС России N по <адрес> АО "БМ-Банк" и ПАО Банк ВТБ (в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" ему были переданы кредитные досье клиентов) справок формы 2-НДФЛ о получении дохода в виде материальный выгоды по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В связи с чем, суд исходил из того, что поскольку наличие дохода административного ответчика за указанный период в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по кредитному договору N не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Данные разъяснения касаются случая, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым было установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имущество было оставлено за Банком в порядке, установленном указанной статьей.
Банки не сообщили ни суду первой инстанции и апелляционной инстанции сведения о том, имеются ли исполнительные производства по имеющему решению Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, какова в спорное время сумма задолженности на 2016 и 2017 год, с какой суммы рассчитывался налог, финансовые организации предоставили только кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако иных сведений, о том, что залоговая квартира передана банку и что еще в 2013 году исполнительное производство по кредитному договору прекращено не предоставили.
Как установлено положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение 3 лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу N окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю. Более исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, что не оспаривалось ответчицей ФИО6, в заседании судебной коллегии, которая указал, что не имеется исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по решению Ленинского районного суда <адрес>.
Таким образом, в силу положений ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, не погашенной путем реализации имущества, мог быть предъявлен Банком к повторному исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлялся к повторному исполнению, в материалах дела не имеется; более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица указала, что исполнительный лист повторно не предъявлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по кредитному договору утрачена.
Довод административного истца о том, что ввиду отсутствия доказательств оспаривания действий банков, отсутствия доказательств признания сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ недостоверными, суд первой интенции пришел к неправильному выводу, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
Проверив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом норм статей 59,62,68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия самого объекта налогообложения не добыто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка