Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года №33а-14166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14166/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8514/2021 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также - Фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года на него возложена обязанность в срок до 01 декабря 2019 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в срок до 01 августа 2020 года выполнить работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство , а 20 ноября 2020 года последним вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Фонд считает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные судом сроки, все необходимые меры, направленные на разработку проектно-сметной документации, административным истцом приняты.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года административный иск Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области оставлен без удовлетворения.
Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 20 сентября 2021 года, административный истец, настаивая на том, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, просит освободить Фонд от взыскания исполнительского сбора, если суд не установит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель заинтересованного лица - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. просила учесть, что административным истцом были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, и в настоящее время работы, направленные на выполнение обязанностей, возложенных на него решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года, завершаются.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней, возражения прокурора города Краснотурьинска на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ (части 11, 17).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, 08 августа 2019 года в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения которого является обязанность последнего выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 декабря 2019 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Фондом 13 января 2020 года.
20 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судом срок.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку вынесено оно по истечении срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как указано выше, требования исполнительного документа в установленный срок Фондом не исполнены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности, является некоммерческой организацией.
При этом представленными административным истцом доказательствами подтверждается, что неисполнение требований исполнительного документа о разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в установленный срок произошло в силу объективных технических причин.
Представитель Фонда ссылается на то, что во исполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года, Фонд заключил договор с ... от 22 ноября 2019 года, работы по договору выполнены 21 февраля 2020 года. Подрядной организацией установлено, что проектно-сметная документация не может быть разработана без предварительного осуществления мониторинга за состоянием несущих конструкций дома продолжительностью не менее 10 месяцев, так как они имеют тенденцию к движению. 23 марта 2020 года ... уведомило Фонд о начале установки геодезических марок и мониторинга. Поскольку предмет договора не охватывал геодезический мониторинг и его длительность, Фонд не мог предположить, что проведение капитального ремонта крыши будет сопряжено с необходимостью выполнения таких дополнительных работ, к капитальному ремонту крыши не относящихся, и не мог заранее включить их в заключенный договор. По результатам нового электронного аукциона Фонд заключил с ... договор от 26 июня 2020 года. Результаты работ по разработке проектно-сметной документации согласно условиям договора должны быть готовы к 30 декабря 2020 года. После завершения мониторинга и подготовки отчетной документации о его результатах ... разработало и представило в Фонд документы, необходимые для проведения капитального ремонта крыши и сопутствующих работ. Общий срок изготовления проектно-сметной документации составил 454 дня, то есть почти 15 месяцев. Поскольку в срок до 01 декабря 2019 года Фонд не имел возможности разработать проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы также проведены не были.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, подтверждены материалами административного дела.
Кроме того, из фотоснимков, представленных в суд апелляционной инстанции представителем административного истца, следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> проводятся, а из справки Фонда следует, что завершение этих планируется к 01 октября 2021 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фонд объективно не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок, при этом он предпринял меры, направленные на его исполнение, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, которому он подвергнут на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года изменить.
Освободить Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2020 года, вынесенному по исполнительному производству .
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка