Определение Мурманского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-1416/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1416/2021







город Мурманск


21 мая 2021 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-63/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Шаренкову И. А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
по частной жалобе Шаренкова Игоря Анатольевича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы
установил:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Шаренкову И.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворено, с административного ответчика взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 607 рублей и пени в размере 3 рублей 23 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Шаренков И.А. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. апелляционная жалоба Шаренкова И.А. возвращена.
В частной жалобе Шаренков И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указывает, что в силу существенного нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба возвращена заявителю без наличия для этого правовых оснований.
Анализируя положения статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что последним днем течения месячного срока на обжалование решения суда следует считать 16 марта 2021 г.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи до 24 часов 16 марта 2021 г., то им соблюден процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции.
Относительно частной жалобы представителем административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу Шаренкова И.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, просьба о восстановлении процессуального срока административным ответчиком не заявлена.
Указанные выводы являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Согласно частям 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 93).
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Как следует из материалов дела, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Шаренкову И.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени 11 февраля 2021 г. принята и оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании административный ответчик Шаренков И.А. участия не принимал.
В окончательной форме решение принято судом 15 февраля 2021 г.
Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения направлена Шаренкову И.А. 17 февраля 2021 г. (л.д. 93), и получена им 3 марта 2021 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 108).
В силу приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обжалование истекал 15 марта 2021 г. (понедельник, рабочий день).
Апелляционная жалоба подана в суд Шаренковым И.А. 16 марта 2021 г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо, на которой имеется оттиск печати почтового отделения (л.д. 138), то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование на один день, в связи с чем при отсутствии просьбы о восстановлении срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Приведенные в частной жалобе доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы обоснованы на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи, вместе с тем, могут быть положены административным ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем признаются необоснованными.
При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаренкова И. А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка