От 20 апреля 2020 года №33а-1416/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-1416/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
с участием представителя прокуроры Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики- прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца конкурсного управляющего ООО "УК "Сфера" Русскова С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Сфера" о признании незаконным представления заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова А.А. от 12 августа 2019 года NN об устранении нарушений требований жилищного законодательства, отказано.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., заслушав прокурора Яковлева А.Г., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "УК "Сфера" Руссков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова А.А. от 12 августа 2019 года NN об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года в отношении ООО "УК "Сфера" ( далее Общество) открыто конкурсное производство ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н. По обращению жильца дома прокуратурой Московского района г.Чебоксары в отношении Общества была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части правомерности начисления платежей за содержание жилья собственниками многоквартирного дома N N по <адрес>. По результатам проверки заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары Архиповым А.А. в отношении Общества вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому на него возложена обязанность произвести перерасчет за содержание жилого помещения путём отражения в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за август 2019 года. Основанием для внесения представления послужило то, что Общество жителям многоквартирного дома в квитанциях произвело доначисление по статье текущий ремонт за 2017-2018 годы, включив в квитанции сумму выполненных и неоплаченных работ за период 2017 - 2018 годы, из расчета 87995 рублей: 3054 кв.м. = 28,81 рубль за 1 кв.м. в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений об утверждении тарифа в таком размере. Считает представление незаконным, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное юридическое значение. В частности собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме. Общество осуществляло управление указанным домом по 16 апреля 2019 года, поскольку собственниками помещений указанного дома 31 марта принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "УК "Сфера" и выбрана иная управляющая компания. ООО "УК "Сфера" при передаче управления домом другой управляющей компании в связи с расторжением договора управления вправе требовать с собственников помещений фактически понесенные Обществом расходы, в том числе расходы за выполненные ремонтные работы. Обществом за период 2017-2018 год выполнены ремонтные работы на 87995 рублей. В связи с этим Общество правомерно и обоснованно произвело доначисление по статье "Текущий ремонт" за период 2017-2018 год.
В судебном заседании представитель административного истца Тимофеев А.И. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика прокуратуры Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркина К.Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что оспариваемое представление принято в соответствии с законом в пределах полномочий.
В апелляционной жалобе административный истец конкурсный управляющий ООО "УК "Сфера" Руссков С.Н. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Также указывается на то, что в настоящее время исполнить указанный перерасчет невозможно, поскольку на момент вынесения представления все документы переданы другой управляющей компании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив ходатайство административного истца Русскова С.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего и не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 24 указанного закона прокурор и его заместители имеют право внести представление в орган или должностному лицу, которые имеют полномочия устранить допущенные нарушения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что по результатам проверки заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары Архиповым А.А. в отношении Общества обоснованно вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку в ходе проверки установлены нарушения закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на невозможность исполнения, изложенных в представлении требований в связи с передачей всей документации другой управляющей компании.
Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об его необоснованности, поскольку на момент вынесения представления Управляющая компания имела реальную возможность выполнить перерасчет в сторону улучшающее положение собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и обоснованно пришел к выводу о том, что управление указанным домом передано другой управляющей компании, не является основанием для признания представления незаконным.
При вынесении оспариваемого решения правильно приведен анализ всех обстоятельств, связанных с нарушением закона при доначислении платежей за содержание жилья.
Так судом обоснованно приняты во внимание требования, закрепленные в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которого размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 ( далее Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Как видно из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ранее собственниками помещений данного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 12 рублей за 1 кв.м. В июне 2017 года по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников помещений по утверждению тарифа на содержание жилья, однако в связи с отсутствием кворума общее собрание признано неправомочным. Из квитанции об оплате жилья за апрель 2019 года следует, что тариф на содержание жилья увеличился до 41,78 рублей за 1 кв.м.
Собрания собственников жилых помещений по вопросу увеличения тарифа на содержание жилых помещений в 2018 и 2019 году не проводилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представление от 12 августа 2019 года NN об устранении нарушений требований жилищного законодательства вынесено и направлено в адрес Общества в рамках предоставленного заместителю прокурора района полномочий в соответствии с законом, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а судом не допущено норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сведения о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2020 года по делу NN конкурсное производство в отношении ООО "УК "Сфера" завершено, а полномочия конкурсного управляющего Русскова С.Н. прекращены, не влияют на законность решения и не являются основанием для прекращения апелляционного производства по делу.
Руководствуясь статьями 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка