Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14155/2020, 33а-298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-298/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей -Хаировой А.Х., Марковой Н.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Румянцева М.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 октября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Румянцев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП города Октябрьск УФССП России по Самарской области Павловой А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. Октябрьска Павловой А.С. вынесено постановление о взыскании с него государственной пошлины в размере 200 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства перечислены в бюджет.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП не был ознакомлен, отсутствовал в <адрес>. Судебный пристав должен убедиться в том, что постановление ответчику вручено и только после месячного срока хранения на почте, выносить постановление о принудительном взыскании.
ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление N-ИП, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии на почте, государственная пошлина и исполнительский сбор были с него взысканы.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по взысканию исполнительского сбора до момента взыскания основного долга.
Основанием для возврата незаконно удержанных денежных средств является заявление ответчика, которое подано им в ОСП Октябрьска ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебный приказ N был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, денежные средства были перечислены в бюджет.
Размер его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ составлял 9753,49 руб., однако в ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 8553,49 руб., то есть не дополучил 1200 рублей, взысканные по исполнительному производству N-ИП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Румянцев М.А. просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой А.С., обязать судебного пристава-исполнителя Павлову А.С. возвратить незаконно взысканные государственную пошлину в размере 200 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 07 октября 2020 г. административное исковое заявление Румянцева М.А. оставлено без удовлетворения.
С данным решением Румянцев М.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области по доверенности Кумисова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
На основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Из материалов дела следует, что Румянцев М.А. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой А.С. и обязать судебного пристава-исполнителя Павлову А.С. возвратить незаконно взысканные государственную пошлину в размере 200 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оставил без внимания, что административный истец также заявлял требования о возврате ему взысканную государственную пошлину и исполнительский сбор, в связи с чем в нарушение указанных выше положений закона, не привлек УФССП России по <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика, определив его правовой статус положением заинтересованного лица.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос истребования доказательств, копий процессуальных документов у сторон, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, не рассмотрел требования административного истца по существу.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым М.А. требований на основании пропуска установленного законом срока для обращения в суд, согласиться не может.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. В рассматриваемо случае, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.С., выразившееся в не возврате по его мнению незаконно списанных денежных средств; а также обязании их озвратить.
В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленные настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Системное толкование приведенных положений закона, а также правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-0 позволяют сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока на обращение в суд, то при рассмотрении административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее положениям статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по <адрес> и иных лиц и разрешить заявленные требования по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 октября 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Самарской области в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
