Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1415/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Груздова Александра Викторовича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Груздова Александра Викторовича к Межрайонному отделу регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, старшему государственному инспектору Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Гарбузову Александру Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Гарбузова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Груздов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что 10 июля 2020 г. административный истец обратился в Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области для совершения регистрационных действий по изменению данных в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
За проведение регистрационных действий Груздовым А.В. в электронном виде через Единый портал государственных услуг оплачена государственная пошлина в размере 595 рублей.
Вместе с тем, административному истцу отказано в совершении регистрационных действий, поскольку на автомобиле установлен номерной агрегат (блок двигателя) иной модели.
Полагая, что номерной агрегат (блок двигателя) <данные изъяты>, установленный на автомобиле, аналогичен номерному агрегату (блоку двигателя) <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанными действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, Груздов А.В. просил суд признать неправомерным решение старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Гарбузова А.А. об отказе в совершении регистрационных действий; признать неправомерным списание государственной пошлины по квитанции N 18811070908604443235 от 10 июля 2020 года.
Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел регистрационноэкзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. административное исковое заявление Груздова Александра Викторовича оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Груздов А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указывает на то, что двигатель как таковой не менялся, менялась лишь его запасная часть - блок цилиндров на которой выбит номер, блок двигателя <данные изъяты>, установленный на его транспортном средстве полностью аналогичен блоку <данные изъяты>, который указан в регистрационных документах. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставлений сведений в ГИБДД о проведённом ремонте транспортных средств, в случаях, когда запасные части меняются на аналогичные, так как конструкция автомобиля не изменяется. Считает, что поскольку двигатель <данные изъяты> создан на базе двигателя <данные изъяты>, в связи с чем, большинство их деталей взаимозаменяемы, в том числе блок двигателя. Кроме того, полагает, что рассмотрение и разрешение данного дела по существу было невозможно без инспектора Гарбузова А.А. принимавшего решение об отказе в проведении регистрационного действия.
Административный истец Груздов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям, в том числе относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктами 51 и 52 указанных Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.
В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Последняя норма корреспондирует положениям, закрепленным в п. 129.1 Административного регламента.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 г. Груздов А.В. обратился в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области для совершения регистрационных действий, а именно внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N.
10 июля 2020 г. государственным инспектором МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Гарбузовым А.А. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, в связи с тем, что модель установленного двигателя не соответствует данным в представленных регистрационных документах - паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (взамен штатного двигателя модели <данные изъяты>, <данные изъяты> (мощностью 78 л.с./57 кВт) установлен двигатель с иными техническими характеристиками - модель <данные изъяты>, <данные изъяты> (мощность 67 л.с./49 кВт.).
Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД двигатель <данные изъяты> N N ранее был установлен на автомобиль <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N, который 11 октября 2014 года снят с учета в связи с утилизацией. Мощность указанного двигателя 67.0 л.с./49 кВт.
Из представленного в материалы дела ответа ООО "БНМ-3" следует, что двигатели автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются аналогичными. Двигатель автомобиля <данные изъяты> инжекторный, а <данные изъяты> - карбюраторный. Главное их отличие в способе формирования топливоздушной смеси или иначе, в системе подачи топлива. Двигатель <данные изъяты> создан на базе двигателя <данные изъяты>, поэтому большинство их деталей взаимозаменяемы, в том числе блок двигателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе визуального осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> установлено несоответствие модели и номера установленного двигателя, что свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, оспариваемое заявителем решение государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Гарбузова А.А. об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований при переоборудовании транспортного средства, административным истцом в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области и суду представлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности замены административным истцом лишь запасной части - блока двигателя без определения соответствия установленного двигателя конструкции транспортного средства, и о том, что данная замена внесением изменений в конструкцию не является, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, применительно к обстоятельствам дела, поскольку ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к регистрационным данным транспортного средства, подлежащим государственному учету и вносимым в регистрационные документы, относится: мощность двигателя транспортного средства.
На тип транспортного средства <данные изъяты> заводом-изготовителем устанавливался двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> (мощностью 78 л.с./57 кВт), в настоящем случае установлен иной двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> (мощностью 67 л.с./49 кВт.).
Не указывают на иное ни приводимые Груздовым А.В. ссылки в апелляционной жалобе на книгу "руководство по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты>" издательства "<данные изъяты>", где указано, что запасная часть - блок двигателя <данные изъяты> установленная на транспортном средстве административного истца полностью аналогична блоку <данные изъяты> который указан в регистрационных документах, ни то обстоятельство, что двигатель <данные изъяты> создан на базе двигателя <данные изъяты>, в связи с чем, большинство их деталей взаимозаменяемы, в том числе, блок двигателя, ни ссылки на паспорт транспортного средства, который не освобождает от проведения проверки требований безопасности в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства (что имеет место в рассматриваемой ситуации).
Кроме того, судебная коллегия дополнительно разъясняет, что для определения соответствия вышеуказанного двигателя конструкции транспортного средства <данные изъяты>, необходимо обратиться в надлежащий сертификационный центр или лабораторию, которые одобрят запланированные изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
