Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33а-1415/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цветкова К. С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым в отношении Цветкова К. С. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") 27 января 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Цветкову К.С. об установлении административного надзора на срок погашения судимости (три года) и установлении административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что в период пребывания под административным надзором, установленным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года, Цветков К.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установленный ранее административный надзор прекращён.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Цветков К.С., выражая несогласие с судебным актом в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток, просит об отмене решения и принятии нового постановления об отказе административному истцу в установлении данного административного ограничения, поскольку ночные проверки сотрудников полиции могут негативно отразиться на его взаимоотношениях с близкими, причинят беспокойство несовершеннолетнему ребёнку.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Цветков К.С., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ).
Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года в отношении Цветкова К.С. были установлены административный надзор на срок три года и административные ограничения (л.д. 12-14), а поскольку Цветков К.С. к исполнению возложенных на него судом обязанностей относился недобросовестно и привлекался к административной ответственности, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года административные ограничения дополнены (л.д. 15).
10 июня 2018 года, пребывая под административным надзором, Цветков К.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-19). С 01 июля 2019 года Цветков К.С. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17".
Поскольку в период нахождения под административным надзором Цветковым К.С. совершено новое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, действие ранее установленного административного надзора прекращено.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренное пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Цветков К.С., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование об установлении административного надзора на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Устанавливая Цветкову К.С. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Цветковым К.С. преступления, отрицательной характеристике его личности (в период отбытия наказания четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены), направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во внимание в полном объёме.
Доводы Цветкова К.С. о необоснованном установлении ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Такой вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
