Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №33а-1415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1415/2020
"21" мая 2020 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-161/2020 (УИД 580017-01-2020-000085-79) по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Прутковой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н.., Кузнецкому МОСП УФССП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления- отказать,
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г., с Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" в равных долях взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 1 сентября 2016 г. по 21 сентября 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с Прутковой Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с Прутковой Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой
25 мая 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выданы исполнительные листы серии NN, в которых указан номер судебного участка, выдавшего исполнительные листы "N 4" вместо правильного "N 2". При этом исполнительные листы подписаны мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеевым С.В., которым и вынесено решение от 21 марта 2018 г. о взыскании с Прутковых указанных выше сумм. Исполнительные листы заверены гербовой печатью мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области.
28 ноября 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области с заявлениями о принудительном взыскании с Прутковых задолженности за природный газ. Данные заявления подписаны начальником территориального участка абонентской службы Кузнецкого отделения по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Гориным А.В. с приложением копии доверенности N 03/114, выданной генеральным директором Общества сроком с 01 января по 31 декабря 2018 г., подтверждающей представление им интересов Общества.
Исполнительные листы предъявлены по месту совершения исполнительных действий, после вступления решения мирового судьи в законную силу и срок предъявления их к исполнению не истек.
На основании указанных исполнительных листов и заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В. постановлениями от 10 декабря 2018 г. возбуждены исполнительные производства: NN-ИП в отношении Прутковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и NN-ИП в отношении Прутковой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства NN-ИП от 10 декабря 2018 г. судебным приставом -исполнителем Филякиной С.Н. 24 декабря 2019 г., со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Прутковой Е.Б. (л.д.5).
Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 24 декабря 2019 г., Пруткова Е.Б. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что дело N 2-296/2018 не рассматривалось на судебном участке N 4 г. Кузнецка Пензенской области, соответственно и вышеуказанный исполнительный документ, выданный судебным участком N 4 г. Кузнецка Пензенской области, является незаконным. При этом на судебном участке N 2 г. Кузнецка Пензенской области, где было фактически рассмотрено дело N 296/2018, исполнительный лист взыскателю не выдавался.
Предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Просила восстановить срок на обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление от 24 декабря 2019 г., отправленное судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 г., получено ею 4 января 2020 г., в связи с чем полагает, что срок пропущен не по ее вине; признать постановление от 24 декабря 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Филякиной С.Н., незаконным; исполнительный лист NN от 25 мая 2018 г., выданный судебным участком N 4 г. Кузнецка Пензенской области, вернуть взыскателю как несоответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании Пруткова Е.Б. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, кроме того пояснила, что, по ее мнению, удержания с нее производятся незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Ледяева С.В. ушла в декретный отпуск, не передав исполнительного производства другому приставу. Постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено судебным приставом-исполнителем Филякиной С.Н. С нее производят удержания, которые не поступают взыскателю. Обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка, но дело, в рамках которого произведено взыскание, было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка. В 2019 году она обращалась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В., Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, но в иске ей было отказано. Просила административный иск удовлетворить.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях Пруткова Е.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Указала также на то, что взыскателем по исполнительному листу предоставлены недостоверные банковские реквизиты, в связи с чем денежные средства в погашение по исполнительному листу взыскателю не перечисляются, имеющийся долг не погашается. С ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" договор на поставку природного газа она заключала. Считает, что какая- либо задолжность у нее отсутствует. С ее пенсии удержаны суммы свыше <данные изъяты> руб. В настоящее время взыскание с нее производится незаконно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области Егорова А.Э. возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, полагая, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пруткова Е.Б., судебный пристав- исполнитель Филякина С.Н. (в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие), о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменным уведомлением, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и письменным заявлением. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов.
Отказывая Прутковой Е.Б. в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом исполнителем Филякиной С.Н. постановление об обращении взыскания на пенсию от 24 декабря 2019 г. вынесено в пределах ее полномочий, при наличии законных оснований для принятия оспариваемого постановления. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административного истца, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии NN от 21 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области по делу N 2-296/2018 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. о взыскании задолженности за природный газ, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Ледяевой С.В. 10 декабря 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате за природный газ за период с 1 сентября 2016 г. по 21 сентября 2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с Прутковой Е.Б., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Законность постановления о возбуждении исполнительного производства, как и факт ошибочного указания в вышеназванном исполнительном листе в качестве суда, выдавшего исполнительный лист, судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области вместо судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области, уже являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-136/2019 по административному иску Прутковой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Ледяевой С.В., Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Прутковой Е. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 2 и 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку задолженность за газ Прутковой Е.Б. по указанному выше решению не погашена, составляет менее <данные изъяты> руб., должница является получателем страховой пенсии по старости, 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, а также и иные доходы в пределах суммы основного долга <данные изъяты> руб. Размер ежемесячных удержаний установлен в 15 процентов причитающейся Прутковой Е.Б. пенсии. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.
Нарушений материальных прав административного истца судом не установлено, соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Прутковой Е.Б. о том, что действия судебного пристава-исполнителя Филякиной С.Н. являются незаконными, в связи с тем, что ранее исполнительное производство NN-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ледяевой С.В. и не было передано судебному приставу-исполнителю Филякиной С.Н. путем составления соответствующего постановления, поскольку законом вынесение таких постановлений не предусмотрено и на законность постановления об обращении взыскания на пенсию не влияют.
Перечень оснований, согласно которым исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, указан в статье 46 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Требование Прутковой Е.Б. о возвращении взыскателю исполнительного листа NN от 25 мая 2018 г. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прутковой Е.Б. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Проверяя доводы Прутковой Е.Б. о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя Филякиной С.Н. от 24 декабря 2019 г. об обращении взыскания на причитающуюся ей пенсию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, последней не представлено.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы Прутковой Е.Б. сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2018 г., законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя и постановления об обращении взыскания на пенсию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.)
Доводы апелляционной жалобы Прутковой Е.Б. о том, что какая- либо задолжность у нее отсутствует, с ее пенсии удержаны суммы свыше <данные изъяты> руб. и в настоящее время взыскание с нее производится незаконно, какими либо доказательствами объективно не подтверждены. Как следует из представленной Прутковой Е.Б. в суд апелляционной инстанции справки об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных причитающихся ей выплат за период с 1 сентября 2015 г. по 9 апреля 2020 г., ранее взыскания производились по другим исполнительным листам. По исполнительному листу NN, по которому вынесено оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление от 24 декабря 2019 г. взыскания осуществлены только за февраль, март, апрель 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Прутковой Е.Б. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя от 24 декабря 2019 г., не являются и на законность принятого по делу решения не влияют, касаются других дел с иным предметом спора. Доводы жалобы о том, что взыскиваемые из пенсии денежные средства не перечисляются взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу NN объективно ничем не подтверждены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка