Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1415/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Сорокиной О. А., Берстневой Н. Н.
при секретаре Мязиной Н. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
установила:
Администрация МО " Город Астрахань " обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что решением Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, на них возложена обязанность предоставить Федотовой Д. С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарно-техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению в черте г. Астрахани. На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области 24 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. После получения требования судебного пристава-исполнителя ими предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта. Не смотря на это, постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 4 февраля 2019 года с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация МО " Город Астрахань " просит суд указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года Администрация муниципального образования " Город Астрахань " овобождена от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 4 февраля 2019 года по исполнительному производству N <данные изъяты> от 24 июля 2018 года; в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. ставится вопрос об отмене решения суда в обоснование жалобы указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, судебному приставу не представлено, не нашло подтверждения, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, на Администрацию МО " Город Астрахань " возложена обязанность предоставить
Федотовой Д. С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарно - техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению в черте г. Астрахани.
На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 24 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Исходя из представленных документов, до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (4 февраля 2019 года), должником в адрес судебного пристава было направлено письмо, датированное 26 июля 2018 года о предложении взыскателю для заселения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 23,3 кв.м.. В последующем об определенных мерах, принимаемых для исполнения судебного акта администрацией МО " Город Астрахань " судебному приставу-исполнителю не сообщалось, документов, подтверждающих исполнение судебного акта, не представлялось.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя от 4 февраля 2019 года о взыскании с должника - Администрации МО "Город Астрахань" исполнительского сбора в размере 50000 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из представленной Администрацией информации, а также материалов дела видно, что Администрация МО "Город Астрахань" предпринимала меры по исполнению судебного акта и дважды предлагала взыскателю жилые помещения по ул. Каунасской и ул. Тренева г. Астрахани от которых Федотова Д. С. отказалась.
Судебная коллегия отмечает, что Администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.
Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления Федотовой Д. С. жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что Администрацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения Администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с чатью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае Администрацией предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и предоставления жилого помещения Федотовой Д. С., в связи с чем, основания для взыскания с Администрации исполнительского сбора отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
