Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-1415/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Кощеева А.В.,
при секретаре
Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Котельничский" Васянкиной Я.С., представителя УМВД России по Кировской области Перевощиковой Е.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 21 января 2019 года по административному исковому заявлению Крупина С.Н. к ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" и УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 02.10.2018 года об отказе в производстве регистрационного действия и обязании РЭО ГИБДД МО МВД России "Котельничский" произвести государственную регистрацию транспортного средства, которым постановлено:
Административные исковые требования Крупина С.Н. удовлетворить.
Признать решение Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 02.10.2018 об отказе Крупину С.Н. в регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ-4350, бортовой, VIN N, 2004 года выпуска, двигатель N, шасси N, кабина N, цвет хаки, ПТС N от 20.09.2011, принадлежащего Крупину С.Н., незаконным и нарушающим права административного истца Крупина С.Н..
Обязать Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России "Котельничский" произвести государственную регистрацию транспортного средства автомобиля КАМАЗ-4350, бортовой, VIN N, 2004 года выпуска, двигатель N, шасси N, кабина N, цвет хаки, ПТС N от 20.09.2011, принадлежащего Крупину С.Н..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России "Котельничский", УМВД России по Кировской области о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. В обоснование указал, что решением МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 02.10.2018 ему отказано в проведении регистрации приобретенного автомобиля КАМАЗ-4350 VIN N, 2004 года выпуска, в связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи деятельность ООО "Камэнергострой" прекращена. Данный отказ является незаконным, указывая, что на момент совершения сделки не знал, что ООО "Камэнергострой" не осуществляет свою деятельность. Считал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, сделка купли-продажи не оспорена, недействительной и ничтожной не признана. Просил признать решение об отказе в регистрации транспортного средства от 02.10.2018 незаконным и обязать МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель МО МВД России "Котельничский" Васянкина Я.С. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство является его собственности, а также доказательств владения и распоряжения им, несения бремени расходов по его содержанию. На момент обращения в суд автомобиль не был застрахован истцом, о чем свидетельствует отсутствие договора ОСАГО.
Также с решением районного суда от 21.01.2019 не согласен представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Перевощикова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что договор купли-продажи от 06.10.2011 N является ничтожным в силу отсутствия одной из стороны сделки. Утверждение административного истца о том, что он не знал и не мог знать, что на момент совершения сделки ООО "Камэнергострой" не осуществляло свою деятельность, является несостоятельным, так как сведения о юридическом лице находятся в свободном доступе для граждан. Кроме того, Крупиным С.Н. не исполнена обязанность владельца транспортного средства по его регистрации, ссылаясь на неиспользование транспортного средства по назначению, а лишь его техническое обслуживание.
В возражениях на апелляционную жалобу Крупин С.Н. и его представитель Балыбердин А.М. указали, что доводы представителей административных ответчиков подробно рассматривались в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В районном суде не заявлялось об отсутствии у Крупина С.Н. договора ОСАГО на транспортное средство. Вопреки этому, на момент обращения с заявлением о регистрации транспортного средства договор ОСАГО имелся и был представлен в органы ГИБДД. Считают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Крупин С.Н. и его представитель Балыбердин А.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В судебном заседании представитель МО МВД России "Котельничский" Васянкина Я.С. и представитель УВМД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. поддержали требования и доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Крупин С.Н. по договору купли-продажи от 06.10.2011 N приобрел автомобиль КАМАЗ-4350, 2004 года выпуска, VIN N, двигатель N, кабина N, цвет хаки за 500000 рублей.
02.10.2018 административный истец обратился в РЭО ГИБДД МВД России "Котельничский" с заявлением по вопросу регистрации смены собственника приобретенного автомобиля.
В постановке на учет транспортного средства Крупину С.Н. было отказано на основании пункта 22 Административного регламента МВД РФ в связи с тем, что договор заключен с юридическим лицом, на момент совершения сделки деятельность которого прекращена, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен Крупиным С.Н. в установленном законом порядке, не был поставлен на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства в 2011 году, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, отсутствуют сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанных в документации на автомобиль, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Между тем, судом не было учтено, что по смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск подлежит удовлетворению лишь при условии установления судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) либо решениями, признанными незаконными, которое может выражаться в создании препятствий в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов, возложении каких-либо обязанностей или мер ответственности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, подлежащих представлению заявителем, определен в пункте 15 Административного регламента.
Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен пунктом 24 Регламента. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случаях, когда имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.03.2011 ООО "Камэнергострой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах, административный ответчик, проверив заявление Крупина С.Н. о регистрации транспортного средства, представленные им документы, выявив, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, правомерно отказал в регистрации транспортного средства.
Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 22 Административного регламента является самостоятельным основанием, препятствующим регистрации транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 02.10.2018 нормам действующего законодательства.
Принятое в пределах полномочий административного ответчика и с соблюдением процедуры вынесения оспариваемое решение от 02.10.2018 прав административного истца не ущемляет.
При указанных обстоятельствах, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Ссылка административного истца на то, что в гражданском порядке сделка купли-продажи автомобиля не оспорена и поэтому не может быть отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем, также не влияет на законность выводов государственного органа. При обращении истца за защитой неимущественных прав в публичном порядке предметом рассмотрения являются обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а не вопросы законности сделки купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права на разрешение в судебном порядке гражданско-правового спора с участником прекратившего деятельность юридического лица на предмет принадлежности спорного транспортного средства.
Учитывая изложенное, решение Шабалинского районного суда Кировской области от 21 января 2019 года об удовлетворении административного иска Крупина С.Н. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Крупина С.Н. к ОГИБДД МО МВД России "Котельничский", УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения РЭО ГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 02.10.2018 года об отказе в производстве регистрационного действия и обязании РЭО ГИБДД МО МВД России "Котельничский" произвести государственную регистрацию транспортного средства - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
