Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1414/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в Кировской области Бердинских А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2020 года по административному делу по административному иску КОГПОБУ "Вятский автомобильно-промышленный колледж" к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании пункта предписания незаконным, которым постановлено:
административные исковые требования КОГПОБУ "Вятский автомобильно-промышленный колледж" к Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании пункта 6 предписания от 13.12.2019 N Государственной инспекции труда в Кировской области удовлетворить.
Признать пункт 6 предписания N от 13.12.2019 Государственной инспекции труда в Кировской области незаконным.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Кировской области в пользу Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Вятский автомобильно-промышленный колледж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее также - КОГПОБУ "ВАПК") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным пункта предписания.
В обоснование требований указано, что пунктом 6 обжалуемого предписания от 13.12.2019 N на административного истца возложена обязанность обеспечить прохождение В. обязательного психиатрического освидетельствования; до получения результатов обязательного психиатрического освидетельствования отстранить В. от выполнения им трудовых обязанностей с сохранением заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. С пунктом 6 предписания КОГПОБУ "ВАПК" не согласно, считает, что КОГПОБУ "ВАПК" не относится к типу учебно-воспитательных учреждений, а является профессиональной образовательной организацией, следовательно, работники КОГПОБУ "ВАПК" не подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию по критерию как "работники учебно-воспитательных учреждений". На основании изложенного просит предписание Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.12.2019 N в части возложения на КОГПОБУ "ВАПК" обязанности обеспечить прохождение В. обязательного психиатрического освидетельствования, и обязанности отстранить В. от выполнения им трудовых обязанностей с сохранением заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка до получения результатов обязательного психиатрического освидетельствования, признать незаконным и отменить. Также просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, главный государственный инспектор в Кировской области Бердинских А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для отнесения КОГПОБУ "ВАПК" к учреждениям, осуществляющим учебно-воспитательный процесс.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КОГПОБУ "ВАПК" Широкова Т.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Государственной инспекции труда в Кировской области, КОГПОБУ "ВАПК", В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекции труда в Кировской области проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего 23.09.2019 с мастером производственного обучения с совмещение должности преподавателя В. (в связи с получением объективных сведений о нарушении порядка расследования).
В ходе проведения дополнительного расследования также были выявлены нарушения, не связанные с причинами несчастного случая, но свидетельствующие о несоблюдении КОГПОБУ "ВАПК" обязательных требований законодательства о труде и об охране труда (статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ), в части организации обязательного психиатрического освидетельствования и недопущения работника к трудовой деятельности без результатов такового, а именно об отсутствии заключения психиатрического освидетельствования В., мастера производственного обучения.
В адрес КОГПОБУ "ВАПК" было выдано предписание от 13.12.2019 N, в котором указано о необходимости устранить нарушения трудового законодательства, выявленные в результате проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования, а именно: обеспечить прохождение В. обязательного психиатрического освидетельствования, а также до получения результатов обязательного психиатрического освидетельствования отстранить В. от выполнения им трудовых обязанностей с сохранением заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, в срок до 31.12.2019.
Проанализировав нормы действующего законодательства, проверив доводы административного ответчика, суд первой инстанции признал пункт 6 предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.12.2019 N незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 11, 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Виды деятельности и работы, при выполнении которых работники проходят психиатрическое освидетельствование, предусмотрены в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 (далее также - Перечень).
Периодичность освидетельствований установлена не реже одного раза в пять лет.
В разделе "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" перечислены "Другие виды профессиональной деятельности и категории должностей" предусмотрены, в том числе работники учебно-воспитательных учреждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 (пункт 1 Правил).
Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.
Доводы административного ответчика о том, что КОГПОБУ "ВАПК" относится к учреждениям, осуществляющим учебно-воспитательный процесс, являются необоснованными, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к учебно-воспитательным учреждениям (специальным открытого и закрытого типа) относятся образовательные организации для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, они создаются Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава КОГПОБУ "ВАПК", утвержденным министерством образования Кировской области, основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, профессиональной подготовки квалифицированных рабочих, служащих и профессиональной подготовки специалистов среднего звена.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КОГПОБУ "Вятский автомобильно-промышленный колледж" не относится к учебно-воспитательным учреждениям, работники которого обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.
Допустимых доказательств, позволяющих отнести КОГПОБУ "ВАПК" к учебно-воспитательным учреждениям, административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований административного истца, ввиду отсутствия доказательств обоснованности прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, все юридические значимые обстоятельства судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Кроме того, они основаны на неверном толковании норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
