Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1414/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Сорокиной О. А., Берстневой Н. Н.
при секретаре Мязиной Н. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
установила:
Администрация МО " Город Астрахань " обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось возложение на них обязанности предоставить Ипшмовой Г. Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам. Указанное решение ими исполнено путем предоставления взыскателю жилого помещения N 2 в благоустроенной квартире <адрес>. Не смотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 28 января 2019 года с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация МО " Город Астрахань " считает эго постановление незаконным и необоснованным, просят отменить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 28 января 2019 года о взыскании с Администрации муниципального образования " Город Астрахань " исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. ставится вопрос об отмене решения суда в обоснование жалобы указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, судебному приставу не представлено, не нашло подтверждения, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд применил приведенные законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В результате суд пришел к верному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя несколько месяцев после того, как исполнительный документ был Администрацией МО " Город Астрахань " исполнен, не основано на законе.
Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу, на Администрацию муниципального образования " Город Астрахань " возложена обязанность предоставить Ишимовой Г. Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в МООИП УФССП России по Астраханской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
В последующем, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ Администрацией МО " Город Астрахань " не исполнен, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление от 28 января 2019 год о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Между тем, как усматривается из представленных документов, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года., вступившим в законную силу 8 июля 2015 года, Ишимова Г.Т. вселена в благоустроенное изолированное жилое помещение N 2, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, исходя из судебных актов, указанное помещение является равнозначным ранее занимаемому Ишимовой Г. Т. жилому помещению.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года Администрацией муниципального образования " Город Астрахань " фактически исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (пункт 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом - исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, и это привело к тому, что после фактического исполнения исполнительного документа, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
