Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33а-1414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1414/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полева А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голощаповой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. на решение Бейского районного суда от 02 апреля 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия России- Агафонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полев А.В. обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Голощаповой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым были приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества. В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с него денежных средств в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Бейского района Республики Хакасия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. от 10.01.2018 приняты результаты оценки принадлежащего ему (Полеву А.В.) здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: оценка имущества производилась в его отсутствии; оценщиком нарушен месячный срок, предусмотренный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам оценки установлена стоимость магазина в размере 1 765 000 руб., а в соответствии с техническим паспортом стоимость магазина составляет 3 087 311 руб.; копия заключения оценщика в трехдневный срок со дня получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не направлена. Просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. о принятии результатов оценки от 10.01.2018.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Таран М.О. требования уточнила, просила признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя установить стоимость арестованного имущества в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель- комитет по управлению муниципальным имуществом Бейского района Республики Хакасия и организация-оценщик- ООО "Финмониторинг".
Административный истец Полев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель - Таран М.О. уточненные административные исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Представитель УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки магазина был привлечен специалист- ООО "Финмониторинг", при принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель не вправе изменить величину определенной специалистом рыночной стоимости объекта оценки. Оспаривание результатов оценки не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как оно вынесено в соответствии с Законом, прав и интересов административного истца не нарушило. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель ООО "Финмониторинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Бейского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вышеприведенным решением Бейского районного суда административные исковые требования Полева А.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 о принятии результатов оценки. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 207 804 руб. Кроме того, с Полева А.В. в пользу экспертной организации- <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства, а также в возражениях управления ФССП по Республике Хакасия о том, что, не обладая специальными знаниями в области оценки имущества, судебный пристав-исполнитель обязан принять определенную оценщиком стоимость имущества. По мнению апеллянта, поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею (Голощаповой М.И.) в соответствии с действующим законодательством без нарушения прав административного истца, то принятие результатов судебной экспертизы не должно влечь за собой признание постановления незаконным. Обращает внимание на то, что судом в нарушение норм процессуального права, она (судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И.) не была допущена к судебному разбирательству в виду отсутствия доверенности, присутствовала в качестве слушателя, предоставив служебное удостоверение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Хакасия Агафонов В.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. им не оспариваются, данные расходы подлежат выплате эксперту.
Выслушав представителя УФССП по Республике Хакасия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. от 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Полева А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Бейского района денежных средств в сумме 174 773,28 руб.
Требования исполнительного документа Полевым А.В. добровольно не исполнены.
15.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику.
В порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист- ООО "Финмониторинг", о чем вынесено постановление от 17.11.2017.
Как следует из отчета ООО "Финмониторинг" от 26.12.2017, стоимость указанного нежилого здания, подвергнутого аресту, определена в размере 1 765 000 руб.
Результат оценки был принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 10.01.2018, с которым не согласился должник Полев А.В., правомерно полагая, что занижение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает его законные интересы.
С оспариваемым постановлением Полев А.В. был ознакомлен под роспись 10.01.2018.
С административным иском в суд Полев А.В. обратился 22.01.2018 (понедельник- первый рабочий день), то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Учитывая, что предметом спора является стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суд обоснованно по ходатайству административного истца назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту <данные изъяты>- ФИО1
По заключению судебной экспертизы, не оспоренному и не опровергнутому административными ответчиками и заинтересованным лицом, стоимость указанного объекта составляет 2 207 804 руб.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, принимая результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку размер стоимости имущества был определен неверно, а отклонение от действительной стоимости превысило разумные размеры статистической погрешности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав апеллянта, опровергаются письменным протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И. присутствовала в судебном заседании 02.04.2018, давала суду пояснения, которые были учтены судом при вынесении решения, при этом судебный пристав-исполнитель с замечаниями на письменный протокол, а также на результаты аудиопротоколирования судебного заседания не обратилась.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по заявленным административным исковым требованиям.
Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 ст. 310 КАС РФ.
Вместе с тем, разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд при распределении данных судебных расходов нарушил правила статей 111, 114 КАС РФ, необоснованно возложив их на административного истца, в то время как решение суда состоялось в его пользу.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела, расходы по производству судебной экспертизы составили 35 000 руб., подтверждаются счетом <данные изъяты>, экспертной организации не возмещены.
Предварительно данные расходы были возложены на административного истца, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
УФССП по Республике Хакасия от судебных расходов не освобождено.
При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов в пользу экспертной организации суду следовало разрешить в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения о возмещении судебных расходов ООО "Эксперт-Оценка" за счет УФССП по Республике Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по настоящему делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. отменить, вынести новое решение.
Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка