Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1413/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Кустова А.В.
при секретаре Гридневе В.Р.,
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лунькова В.А. на решение Центрального районного суда города Твери от
14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных административных исковых требований Лунькова В.А. к Правительству Тверской области о признании незаконным распоряжения от 17 января 2014 года N 13-рп "О переводе земельных участков из одной категории в другую" отказать".
Судебная коллегия
установила:
11 августа 2020 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Лунькова В.А. к Правительству Тверской области (заинтересованное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) с просьбой признать незаконным распоряжение от 17 января 2014 года N 13-рп "О переводе земельных участков из одной категории в другую".
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предусмотренных законом оснований для перевода земельных участков не имелось. Принятие оспариваемого акта привело к нарушению его права на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, а также на повышение уровня жизни как гражданина Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабаев Р.Р.о., Османов Л.И.о.,
ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" и администрация Калининского района Тверской области.
До рассмотрения дела по существу от Министерства имущественных и земельных отношений поступил отзыв на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок принятия оспариваемого распоряжения соблюдён. Интересы Лукьянова В.А. оно не затрагивает. Доказательств обратного административным истцом не представлено, срок обращения в суд им пропущен.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представители Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме принято судом 13 января 2021 года.
Не согласившись с решением суда, 08 февраля 2021 года административный истец направил в суд апелляционную жалобу с просьбой судебный акт отменить, принять по делу противоположное решение.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела судом должным образом не проверен порядок рассмотрения ходатайства о переводе земель из одной категории в другую, не применены положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участок из одной категории в другую" и не учтено, что принятое распоряжение привело к нарушению его прав, а именно засорению его земельных участков и осуществлению проезда через них к земельным участкам, об изменении категории земель которых решён вопрос.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации Калининского района Тверской области поступила письменная позиция по делу, согласно которой заинтересованное лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Правительством Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом исполнительной власти в порядке, установленном федеральным и региональным законодательством. Административным истцом пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов.
Критика занятой административным истцом позиции и аналогичные доводы содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Министерством имущественных и земельных отношений в Тверской области.
В суде апелляционной инстанции обсуждён вопрос о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела.
Представитель административного истца, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является нормативно-правовым актом и положения статей 27,
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал необходимым решение суда отменить в связи с нарушением правил подсудности, направить дело в Тверской областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Представитель Правительства Тверской области возражал против занятой стороной апеллянта позиции, указывая на то, что решение о переводе земель из одной категории в другую принято в форме распоряжения, то есть ненормативного правового акта.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив поставленный судебной коллегией вопрос, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим к выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания.
В данном административном деле Луньков В.А. оспаривает распоряжение Правительства Тверской области от 17 января 2014 года N 13-рп, которым осуществлён перевод земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно подпункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года
N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, цитируемым федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Перевод земель из одной категории в другую в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации является прерогативой публичных органов власти (государственной власти, органов местного самоуправления), которые, осуществляя такой перевод, определяют не конкретного их пользователя и правила пользования землей этим пользователем, а назначение земель как важнейшей части природных ресурсов и окружающей природной среды, а также осуществляют контроль за правовым режимом в зависимости от их целевого использования. В этой связи осуществление перевода земель из одной категории в другую влечёт правовые последствия в виде изменения правового режима использования земель (правил эксплуатации, гражданского оборота, охраны и т.д.), который рассчитан на неоднократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц, как непосредственных пользователей земельными участками, так и всех иных. Изменение правового режима использования земель подразумевает изменение совокупности правовых норм, регулирующих отношения по использованию таких участков.
Таким образом, оспариваемое распоряжение хотя и не содержит непосредственно в себе общеобязательных правил поведения, но является условием для применения иных, чем прежде, правовых норм, федеральных законов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление Правительства Тверской области является нормативным правовым актом, поскольку на основании него осуществлён перевод земель из одной категории в другую, что влечёт обязательные для неопределенного круга лиц последствия в виде изменения правового режима использования земель, связанного с их эксплуатацией, гражданским оборотом и охраной.
Доводы представителя административного ответчика об обратном подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьёй 38 Закона Тверской области от
02 августа 2011 года N 44-ЗО "О Правительстве Тверской области" распоряжениями, по общему правилу, действительно являются ненормативные правовые акты, которые принимаются по вопросам назначения на должность и освобождения от должности отдельных категорий государственных служащих Тверской области, хозяйственной и иной деятельности и не порождают общеобязательных норм права.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции относится к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суд автономного округа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанные положения закона применены не были, решение по делу вынесено судом, не уполномоченным на его рассмотрение заокном.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с наличием безусловных на то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску Лунькова В.А. к Правительству Тверской области о признании незаконным распоряжения от 17 января 2014 года N 13-рп "О переводе земельных участков из одной категории в другую" направить для рассмотрения по подсудности в Тверской областной суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
