Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №33а-1413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1413/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей - Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Головача Т.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по апелляционной жалобе административного истца Головача Т.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2019 года по административному исковому заявлению Головач Т.П. к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, прокуратуре Брянской области об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения обращения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Головача Т.П., данные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головач Т.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с административным исковым заявлением к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, а также прокуратуре Брянской области, в котором просил признать действия Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, связанные с нарушением порядка рассмотрения его обращений от 08.06.2018 года, 25.07.2018 года, 27.03.2019 года, 27.03.2019 года, 28.03.2019 года и 29.03.2019 года, незаконными и обязать рассмотреть их повторно. Требования мотивировал тем, что в связи с обнаружением в деятельности администрации исправительного учреждения нарушений, он направил в адрес Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту - Брянский прокурор по надзору) несколько мотивированных, отдельных, не связанных между собой обращений. Так, 25.07.2018 года на личном приеме Брянскому прокурору по надзору передано обращение по факту фальсификации сотрудниками ИК-6 материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, данное обращение было перенаправлено для проведения проверки в МСО СУ СК РФ по Брянской области в г. Клинцы, однако о принятом процессуальном решении его до настоящего времени не уведомили. В июне 2018 года истец письменно сообщил прокурору по надзору о незаконной отмене начальником ИК-6 приказом N 128-ос от 18.05.2018 года абзаца 34 п. "е" приказа от 07.02.2018 года N 29-ос "О поощрении осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области". С указанным приказом колонии он ознакомлен не был, в связи с чем, просил прокурора обязать администрацию колонии ознакомить его с приказом. До настоящего времени с указанным приказом он ознакомлен не был, а в своем ответе заместитель прокурора по надзору сделал вывод о правомерности примененного взыскания и отмене приказа о поощрении. Считает, что данное обращение по существу рассмотрено не было. Кроме того, 27.03.2019 года, 28.03.2019 года и 29.03.2019 года прокурору по надзору были направлены обращения, в которых Головач Т.П. сообщал о нарушениях администрации исправительного учреждения, допущенных при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде штрафа 15.11.2017 года. Несмотря на то, что в адрес прокурора по надзору было направлено несколько не связанных между собой сообщений о нарушениях, 06.05.2019 года прокурором по надзору был направлен в его адрес один ответ без указания на его сообщения. Считает, что проверка проведена формально, обращения по существу не рассмотрены, меры прокурорского реагирования не приняты.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02.07.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Головача Т.П. к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, прокуратуре Брянской области об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения обращения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30.10.2019 года вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головач Т.П. - без удовлетворения.
Головач Т.П. обратился в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 30.10.2019 года ссылаясь на нечеткость и неясность формулировок текста решения суда и апелляционного определения, что, по его мнению, позволяет Брянскому прокурору по надзору уклоняться от проведения дополнительных проверок по его обращениям от 27.03.2019 года, 28.03.2019 года, 29.03.2019 года, а также по обращению о нарушениях, допущенных при проведении дисциплинарной комиссии 15.11.2017 года, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02.07.2019 года.
В суде апелляционной инстанции административный истец Головач Т.П., участие которого было обеспечено путем использования систем "видеоконференцсвязи", заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.10.2019 года поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу вышеприведенных норм права разъяснение апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Между тем, такие основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, апелляционное определение изложено четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Апелляционное определение отражает сведения согласно ч. 2 ст. 311 КАС РФ, в том числе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к своим выводам, ссылка на законы, которыми коллегия руководствовалась.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения административный истец фактически выражает несогласие с решением городского суда, а также выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении, что не может служить основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке ст. 185 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30.10.2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.185 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Головач Т.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по апелляционной жалобе административного истца Головача Т.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июля 2019 года по административному исковому заявлению Головач Т.П. к Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, прокуратуре Брянской области об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения обращения - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка