Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1413/2019
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить действие права Коробова А.В., 13.08.1967 года рождения, на управление транспортными средствами на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 ****.
Прекратить действие водительского удостоверения Коробова А.В. 33КВ N 028225 от 31.01.2009 категории "В" на указанный период.
Обязать Коробова А.В. сдать водительское удостоверение 33КВ N 028225 от 31.01.2009 в ОГИБДД МО МВД России "Муромский" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По данным ГИБДД УМВД России по Владимирской области Коробову А.В., 13.08.1967 года рождения, 31.01.2009 выдано водительское удостоверение 33КВ028225 на право управления транспортными средствами категории "В" сроком действия до 31.01.2019. Однако, согласно информации ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" с 02.08.2018 Коробов А.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "синдром зависимости от алкоголи, 2 стадия".
Таким образом, имеющееся у административного ответчика заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством потенциально не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
В судебном заседании заместитель Муромского городского прокурора Заруцкий С.А. поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Административный ответчик Коробов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер", МО МВД России "Муромский", в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства наличия медицинских противопоказаний на право управления транспортными средствами категории "В", какими- либо сведениями о здоровье ответчика на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал, дополнительных материалов не запрашивал. Указал, что заболевание диагностировано ошибочно и преждевременно, без проведения необходимого обследования, к психиатру-наркологу он не обращался, на учете не состоял, лечения не получал, в помощи врача-нарколога не нуждается. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию выписки из амбулаторной карты, оригинал которой находится в материалах другого дела N 2а-2274/2018. Считает, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может рассматриваться судом в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Коробов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сигаев В.М. полагал решение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что согласно выписке из истории болезни N 440 Коробов А.В. находился в наркологическим отделении ГБУЗ ВО МГБ N 1 с 02.08.2018 по 10.08.2018, ему выдавался лист временной нетрудоспособности. Из анамнеза: поступил для лечения алкогольного абстинентного синдрома, осложненного развитием эписиндрома с жалобами: тремор, нарушение сна, слабость. При поступлении в отделение согласие на госпитализацию получено. О том, что сведения о лечении в наркологическом отделении будут переданы в наркологический диспансер, о необходимости после выписки обратиться в наркологический диспансер, пациент предупрежден, согласие на это от пациента получено. Диагноз: "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - F10.2. Синдром отмены алкоголя с судорогами - F10.31. Синдром зависимости от алкоголя- F10".
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Частью 4 статьи 23.1 приведенного Федерального закона установлено, что Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным постановлением, лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм", "токсикомания" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19 имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.Таким образом, суд правомерно полагал, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Материалами дела подтверждается, что 31.01.2009 ГИБДД МО МВД России "Муромский" Коробову А.В. выдано водительское удостоверение 33КВ N 028225 на право управления транспортными средствами категории "В" сроком действия до 31.01.2019.
Однако, согласно информации, представленной ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер", Коробов А.В. состоит в группе диспансерного наблюдения с 02.08.2018 с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия". Из анамнеза: злоупотребляет алкоголем более 15 лет, влечение к алкоголю компульсивное, абстинентный синдром сформирован, толерантность высокая. 31.07.2018 на фоне обрыва алкоголизации появились судороги. Машиной "Скорой помощи" был доставлен в ГБУЗ ВО МГБ N 3 и госпитализирован в неврологическое отделение, где консультировался с врачом психиатром-наркологом Муромского наркологического диспансера. Устанавливался диагноз "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Состояние отмены". Направлялся в наркологическое отделение ГБУЗ ВО МГБ N 1, пациенту назначалась контрольная явка после выписки. В Муромский наркологический диспансер пациент не явился.
Поскольку имеющийся у Коробова А.В. диагноз прямо поименован в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Коробова А.В. медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.
Проанализировав положения Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, суд правильно указал, что основанием для прекращения профилактического наблюдения может явиться длительное (в течение года) прекращение употребления алкоголя и других одурманивающих средств.
Установив, что на момент рассмотрения дела с диспансерного (профилактического) наблюдения в ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" Коробов А.В. не снят, суд пришёл к обоснованному выводу, что состояние здоровья ответчика в настоящее время не обеспечивает безопасного управления транспортным средством, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" являются основанием для прекращения действия права управления транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Ссылка административного ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства выписку из амбулаторной карты, несостоятельна, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты N 486 заверена надлежащим образом лечебным учреждением, в связи с чем, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст.70 КАС РФ к письменным доказательствам, и критериям их допустимости.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованной постановке на диспансерное наблюдение в ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" при отсутствии к тому оснований отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимыми в рамках настоящего дела не являются и предметом настоящего иска не охватываются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу положенной приведенной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению административного ответчика о месте и времени как проведения подготовки к судебном заседанию 24.12.2018, так и судебного заседания 26.12.2018. Однако, судебные уведомления, направленные судом по месту жительства, являющимся местом регистрации: г. ****, ул.****, д.****, кв.****, возвращены организацией связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 28,29).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, в заседание судебной коллегии Коробов А.В. не представил.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
