Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1413/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-1413/2017
27 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Бейтуганова А.З
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бозиев К.З. к Главе местной администрации Черекского муниципального района КБР об оспаривании ответа и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Бозиева К.З. на решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что жилой дом < адрес>, в котором проживает он со своей семьей в составе пяти человек, оказался в зоне чрезвычайной ситуации - неблагоприятных природных явлений в виде града, продолжительных ливневых дождей, спровоцировавших подъем уровня воды на реках, сели, оползни с 26 мая по 8 июля 2016 года на территории КБР и пострадал в результате этого, Бозиев К.З. 24 апреля 2017 года обратился к Главе местной администрации Черекского муниципального района КБР с заявлением, в котором просил включить его и членов его семьи в список на оказание единовременной материальной помощи.
В своем письменном ответе на данное заявление №56-1-11/844 от 17 мая 2017 года названное должностное лицо, ссылаясь на отсутствие у возглавляемого им органа местного самоуправления полномочий по выплате материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате стихийных бедствий, указало также и о том, что на основании соответствующего акта обследования №3 от 7 июля 2016 года, подтверждающего факт частичной утраты Бозиевым К.З. и членами его семьи имущества, они включены в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате комплекса вышеуказанных неблагоприятных природных явлений и им определена сумма такой помощи в размере < данные изъяты> рублей, о поступлении которых им будет сообщено дополнительно.
Приводя дословно соответствующие положения действующего законодательства, регулирующие порядок оказания названной единовременной материальной помощи, и ссылаясь на то, что он и члены его семьи относятся к кругу лиц, обладающими право на ее оказание, а указанный ответ не соответствует данному законодательству, Бозиев К.З. обратился с административным исковым заявлением в Черекский районный суд КБР. В поданном иске, предъявленном к указанному должностному лицу, он просил признать указанный ответ незаконным, возложив на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
В ходе судебного разбирательства по административному делу суд первой инстанции, именуя также и Местную администрацию Черекского муниципального района КБР административным ответчиком, допустил ее к участию в данном деле.
Констатировав те обстоятельства, что названным законодательством установлен месячный срок со дня возникновения чрезвычайной ситуации для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации для оказания гражданам единовременной материальной помощи, тогда как административный истец с заявлением о ее получении на имя административного ответчика обратился с пропуском данного срока, Черекский районный суд КБР решением от 28 августа 2017 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Бозиев К.З., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска, указал, по сути, следующее.
Неправильно истолковав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, которыми указанный месячный срок установлен для органов исполнительной власти, а не для граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции, не известив его о месте и времени судебного разбирательства, неправомерно отказал в удовлетворении поданного им иска.
В письменных возражениях административного ответчика на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, рассмотрев, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Бозиев К.З., обратившись в суд, оспаривал, по сути, законность бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не направлении ему письменного ответа по существу постановленного в его заявлении от 24 апреля 2017 года вопроса.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом к бездействию, в смысле указанных норм процессуального права, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как указывалось выше, административный истец Бозиев К.З., ссылаясь на причинение названной чрезвычайной ситуацией материального ущерба его имуществу, обратился 24 апреля 2017 года к административному ответчику - Главе местной администрации Черекского муниципального района КБР с заявлением, в котором поставил лишь один вопрос - о включении его с членами семьи в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.
В то же время, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 его статьи 2 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Исходя же из пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на рассмотрении которого находится обращение гражданина, обязан, в том случае, если решение поставленных в нем вопросов относится к его компетенции, дать данному гражданину ответ по существу этих вопросов.
Применительно же к возникшему между сторонами административному спору, рассмотрев поданное административным истцом Бозиевым К.З. заявление, административный ответчик - указанное должностное лицо, поскольку оно его не направило в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу и, таким образом, посчитало себя компетентным в его разрешении, обязано было дать ему ответ по существу поставленного в данном обращении вопросу - о включении его с членами семьи в упомянутый список граждан либо об отказе во включении их в него.
Между тем, в направленном им в адрес административного истца Бозиева К.З. письме №56-1-11/844 от 17 мая 2017 года, содержащим ссылку лишь на обстоятельства, которые никоим образом не касаются указанного вопроса, какого-либо ответа на него не приведено.
Следовательно, административный ответчик - указанное должностное лицо возложенную на него приведенными нормами материального права обязанность по даче административному истцу Бозиеву К.З. ответа по существу поставленного в его обращении вопроса не исполнил и, тем самым, допустил бездействие.
В связи с этим, данное бездействие не соответствует тем же нормам права и, одновременно, с этим нарушает гарантированное ими же право административного истца Бозиева К.З. на получение письменного ответа по существу поставленного в его обращении вопроса, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания его незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого по делу бездействия, а, более того, со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика - указанного должностного лица при разрешении им заявления административного истца Бозиева К.З., не соответствует, как тем же нормам процессуального права, так и взаимосвязанным предписаниям статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства российской Федерации».
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по административному делу административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пунктом 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение о признании оспариваемого бездействия административного ответчика - указанного должностного лица незаконным. Кроме того, в целях устранения допущенных им нарушений прав административного истца Бозиева К.З., на данного административного ответчика, являющегося, если следовать взаимосвязанным предписаниям подпункта «г» пункта 2 и подпункта «г» пункта 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110, компетентным в решении постановленного в упомянутом заявлении вопроса, подлежат возложению следующие, предусмотренные императивными предписаниями пункта 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации, обязанности:
- по повторному рассмотрению заявления административного истца Бозиева К.З. и даче ему письменного ответа по существу поставленного в его обращении вопроса в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения;
- по направлению в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2017 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Административное исковое Бозиев К.З. удовлетворить полностью. Признать бездействие Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР, выразившееся в не направлении Бозиев К.З. письменного ответа по существу постановленного в его заявлении от 24 апреля 2017 года о включении его с членами семьи в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, вопроса, незаконным.
Возложить на Главу местной администрации Черекского муниципального района КБР обязанность повторно рассмотреть заявление Бозиев К.З. от 24 апреля 2017 года и дать ему письменный ответ по существу поставленного в его обращении вопроса в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Сообщение об исполнении апелляционного определения в этой части подлежит направлению Главой местной администрации Черекского муниципального района КБР в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Ж. Вологиров
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
