Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1412/2020
г. Киров "28" мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н., Сысоева А.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.01.2020 г., которым административное исковое заявление Стародубцева В.Л. удовлетворено частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Стародубцев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства и его отмене; бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н., выраженного в не рассмотрении ходатайства от 14.11.2019 г.; бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинова С.Е., выраженного в не рассмотрении ходатайства от 14.11.2019 г. и ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. требований законодательства об исполнительном производстве; действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинова С.Е., выраженных в подготовке, подписании и направлении ответа от 02.12.2019 г. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства о понуждении Сысоева А.Н. освободить часть земельного участка, выделяемого под сервитут, судебный пристав-исполнитель Михалева О.Н., полагая, что должником выполнены требования исполнительного документа, окончила исполнительное производство. Между тем, окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку выделенный под сервитут земельный участок зарос кустарником, на нем не убрана отмостка, после демонтажа септика не произведены работы по приведению участка в первоначальный вид, что препятствует пользованию сервитутом. В связи с чем, 14.11.2019 г. он обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором указал, какие действия следует совершить должнику для исполнения требований исполнительного документа. Данное ходатайство в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрено.
В ходе рассмотрения дела в связи с отказом от иска в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства и оспаривании бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайства от 14.11.2019 г., производство по делу судом первой инстанции прекращено, о чем 15.01.2020 г. судом вынесено соответствующее определение.
По результатам рассмотрения остальных требований судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалева О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой административное исковое заявление удовлетворено, и принятии нового решения об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должник освободил спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества путем демонтажа части ската крыши энергоблока, септика, сруба бани и уборки строительного мусора, что свидетельствует о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа. Кроме того, в связи с отменой старшим судебным приставом постановления от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства производство по данному требованию административного истца подлежало прекращению.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сысоев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части административного искового заявления и принятии нового решения об отказе в его удовлетворении. Указал, что не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании, назначенном на 15.01.2020 г. на 15 часов 00 минут, поскольку о судебном заседании ему было сообщено судом посредством телефонной связи 15.01.2020 г. в 14 часов 00 минут, а соответствующее судебное извещение получено им после судебного заседания, лица, уполномоченные представлять его интересы, судом не извещались. Привел доводы о том, что надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него решением суда, посредством демонтажа на земельном участке принадлежащего ему имущества.
Выслушав заинтересованное лицо Сысоева А.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Кировской области - Мальцеву О.А., полагавшую апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо Сысоев А.Н. извещался судом заказным письмом, направленным 13.01.2020 г. по месту его регистрации: <данные изъяты>
Данный адрес, как адрес регистрации и адрес места фактического проживания Сысоев А.Н. указал в апелляционной жалобе.
Между тем, заказное письмо было получено им, как он указал в апелляционной жалобе, после судебного заседания, но о времени и месте судебного заседания он был извещен телефонограммой.
При этом, сведений о том, что Сысоев А.Н. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, в том числе в связи с наличием причин, препятствующих ему участвовать в нем, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что информация о судебном заседании, назначенном на 15.01.2020 г. на 15 час. 00 мин., была своевременно размещена на интернет-сайте суда.
Изложенное, с учетом того обстоятельства, что дело находилось в производстве районного суда с 18.12.2019 г., о чем Сысоеву А.Н. было известно, свидетельствует о том, что Сысоев А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению заинтересованного лица, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от 09.11.2018 г., вступившим в законную силу 19.02.2019 г., в пользу Стародубцева В.Л. установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельных участков <данные изъяты> при ширине проезда три метра; на Сысоева А.Н. возложена обязанность освободить для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации земельных участков <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделяемого под сервитут.
07.06.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением Советского районного суда Кировской области от 09.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в отношении Сысоева А.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Определениями судьи Советского районного суда Кировской области от 19.07.2019 г. и 06.11.2019 г. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалева О.Н., придя к выводу о том, что должником Сысоевым А.Н. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме путем освобождения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проезда (прохода) шириной три метра до стены строящегося дома, демонтажа септика, ската крыши, сруба бани и освобождения территории проезда (прохода) от строительного мусора, окончила исполнительное производство, о чем 27.11.2019 г. вынесла соответствующее постановление.
Несогласие взыскателя Стародубцева В.Л. с данным постановлением явилось основанием для обращения 17.12.2019 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Постановлением старшего судебного пристава Логинова С.Е. от 15.01.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н. об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 г. отменено, исполнительное производство <данные изъяты> возобновлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца Стародубцева В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михалевой О.Н. об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 г., суд первой инстанции указал, что для выполнения требований исполнительного документа Сысоеву А.Н. надлежит демонтировать септик, отмостку принадлежащего ему строения, уменьшающую ширину проезда до 2,37 м, а также освободить проезд от кустарников, препятствующих свободному проезду и проходу.
При этом, ни решение Советского районного суда Кировской области от 09.11.2018 г., которым в пользу Стародубцева В.Л. установлен сервитут, ни принятые в рамках данного дела определения об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не возлагали на Сысоева А.Н. обязанность демонтировать принадлежащее ему имущество, включая недвижимое, а также осуществлять содержание, расчистку участка выделенного под сервитут.
Между тем, из представленных Сысоевым А.Н. договора подряда от 12.03.2019 г. и акта выполненных работ от 21.07.2019 г. следует, что наряду с демонтажем сруба бани, крыши и части стены энергоблока, в рамках данного договора произведены работы по демонтажу системы канализации с переносом емкости септика.
Из пояснений старшего судебного пристава Логинова С.Е., данных им при рассмотрении дела в районном суде, следует, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 г. обусловлена необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий, направленных на выяснение состояния исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ввиду его отмены старшим судебным приставом перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку повлекло возобновление исполнительного производства, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для него какие-либо негативные последствия, судебная коллегия считает, что производство по делу в данной части подлежало прекращению без оценки законности отмененного постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства - прекращению.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб и проверки решения в не обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 15.01.2020 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михалевой О.Н. от 27.11.2019 г. об окончании исполнительного производства отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 15.01.2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
