Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-141/2021
Судья Охроменко С.А. Дело N 33а-141/2021 А-027а
24RS0024-01-2020-001632-88
18 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Канская межрайонная детская больница к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным,
по апелляционной жалобе КГБУЗ Канская межрайонная детская больница,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Канская межрайонная детская больница к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным - отказать в полном объеме.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 13.01.2020 г., судебным приставом исполнителем в отношении больницы возбуждено исполнительное производство. Данное постановление, по мнению истца является незаконным, поскольку вынесено в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" является бюджетным учреждением, а потому любой акт, касающийся взыскания денежных средств должен выноситься в порядке гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, либо в порядке ст. 30 ФЗ N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края постановления от 13.01.2020 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание штрафа делам об административном правонарушении в размере 90000 руб.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания задолженности, производства исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленного срока, в связи с чем доводы административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства признаны судом необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку должник по исполнительному производству по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, которое обязано размещать денежные средства на счетах Федерального казначейства, то меры принудительного исполнения не подлежали применению в отношении должника бюджетного учреждения несостоятельными исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Аналогичная норма содержится и в п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.
Из приведенных законоположений следует, что службой судебных приставов не производится взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, если у данного учреждения отсутствует счет в Центральном банке РФ или в кредитной организации.
Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с соблюдением установленного срока.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 года N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.
В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основания для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
