Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-141/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33А-141/2018
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А., Панасенко Г.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегандыковой Светланы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, апелляционная инстанция
установила:
Бегандыкова С.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ** ххх **** года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. ** ххх **** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени истец субсидией на приобретение жилого помещения не обеспечен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 4 лет 7 месяцев. Принимая во внимание значимость для нее указанной субсидии, длительность неисполнения судебного решения, просил взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.
Административный истец Бегандыкова С.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. иск не признала.
Представители Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года административное исковое заявление Бегандыковой С.Н. удовлетворено частично. Бегандыковой С.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что у истца отсутствует право на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера". Ссылается на то, что размер присужденной компенсации определен судом без учета принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Также суд первой инстанции не учел изменения федерального законодательства по обеспечению жильем сирот с 1 января 2013 г., что осложнило исполнение судебного акта. Указанное непредвиденное обстоятельство объективно исключило возможность исполнения Республикой Калмыкия единовременно всех судебных актов по обеспечению социальной выплатой детей-сирот. Также суд не решилвопрос о привлечении к делу надлежащего административного ответчика - публично-правовое образование Республика Калмыкия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Бегандыковой С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 8 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации и исходил из того, что неисполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с указанным выводом суда.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ) (п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от ** ххх **** года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Бегандыкову С.Н. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ** ххх **** г.
На основании поступившего от Бегандыковой С.Н. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 7 мая 2013 года заявления и исполнительного листа серии ХХ N ******, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП при ВиАС РК от ** ххх **** года возбуждено исполнительное производство N ****/**/**/**-ИП.
На момент обращения Бегандыковой С.Н. в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу указанное решение суда о возложении обязанности на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК обеспечить Бегандыкову С.Н. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения не исполнено. Срок неисполнения на момент предъявления настоящего требования составил более 4 лет 7 месяцев.
При таких данных суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного истца.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате административному истцу, в сумме 50000 руб., суд обоснованно учел общую продолжительность срока неисполнения судебного акта и значимость его последствий для истца, относящегося к категории социально незащищенных граждан (дети-сироты). Суд также принял во внимание, что длительность неисполнения судебного акта лишило Бегандыкову С.Н. гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. Истец в течение всего периода исполнения судебного акта принимала меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, обращаясь в органы государственной власти Республики Калмыкия с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Отклонению ввиду несостоятельности подлежит довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - публично-правовое образование Республика Калмыкия.
В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений Закона о компенсации к решению суда от ** ххх **** г., а также о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с надлежащей их оценкой судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.
Довод жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел изменения федерального законодательства по обеспечению жильем сирот с 1 января 2013 года, что осложнило исполнение судебного акта, поскольку указанное непредвиденное обстоятельство объективно исключило возможность исполнения Республикой Калмыкия единовременно всех судебных решений об обеспечении социальной выплатой детей-сирот, необоснован.
Данное обстоятельство, как следует из судебного решения, учтено судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца. Основанием же для отказа в удовлетворении настоящего иска указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
