Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14114/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1307/2020 по административному исковому заявлению Коневой Нелли Николаевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Коневой Нелли Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Коневой Н.Н., ее представителя Пономарева Н.Г., судебная коллегия
установила:
Конева Н.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству N 4605/16/66005-ИП, возбужденному 03 марта 2016 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа с должника Разинькова А.Н., обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий, связанных с розыском имущества должника, а также непринятием мер по аресту денежных средств должника, перечисленных ему Муниципальным бюджетным учреждением "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" в качестве денежной компенсации за изъятие жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коневой Н.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер для установления имущества должника и обращения на него взыскания.
В заседании судебной коллегии административный истец Конева Н.Н. и ее представитель Пономарев Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьянова С.В., представители административных ответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Разиньков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В нарушении перечисленных требований законодательства при рассмотрении административного дела судом первой инстанции должник по исполнительному производству N 4605/16/66005-ИП от 03 марта 2016 года - заинтересованное лицо Разиньков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, так как судебная корреспонденция по месту его жительства и регистрации не направлялась.
То есть, привлеченное для участия в административном деле заинтересованное лицо Разиньков А.Н. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Таким образом, принимая во внимание, что районным судом административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находилось административное дело N 2а-2263/2019 по аналогичному административному иску Коневой Н.Н., однако какая-либо оценка на предмет тождественности заявленных требований районным судом дана не была.
Помимо этого, судом первой инстанции не принято мер к установлению фактических обстоятельств получения Разиньковым А.Н. денежных средств в счет изъятого жилого помещения, в том числе времени, способа перечисления (передачи) денежных средств, банковского счета (при наличии) и т.п., что, исходя существа административных исковых требований Коневой Н.Н., не позволяло установить полноту и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить все значимые обстоятельства по административному делу, после чего определить юридическую оценку наличия (отсутствия) бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа с учетом доводов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Коневой Нелли Николаевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
