Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-14112/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-131/2020 по административному исковому заявлению Быкова Р.В. к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, заместителю начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Притуле В.В., начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкову В.П. о признании постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Быкова Р.В.
на решение Верхотурского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного истца Майорову Д.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления заместителя начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Притулы В.В. (далее - заместитель начальника ФКУ ИК-53 Притула В.В.) от <дата> о водворении в штрафной изолятор на 15 суток; постановления начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкова В.П. (далее - начальник ФКУ ИК-53 Скачкову В.П.) от <дата> о водворении в штрафной изолятор на 15 суток; постановления начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Скачкова В.П. от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило то, что <дата> с 06:40 до 07:00 отсутствовал на поименной поверке и был обнаружен на спальном месте без разрешения в не отведенное время для сна, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и статью 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку не мог присутствовать на поименной поверке по состоянию здоровья в связи с полученной травмой головы. Утром <дата> он не смог встать и выйти на поверку, почувствовал вновь головокружение и тошноту. Таким образом, виновное поведение с его стороны отсутствовало и не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при назначении мер дисциплинарной ответственности не были учтены данные, характеризующие административного истца.
Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ФКУ ИК-53 Притула В.В., начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Быков Р.В., его представитель Дерябина Л.М. доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Ладыгина И.М. возражала относительно требований административного истца, ссылаясь на соблюдение административным ответчиком порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований Быкова Р.В. отказано
Административным истцом Буковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им получена травма головы <дата>, а <дата> он почувствовал себя плохо. Выводы суда о состоянии здоровья Быкова Р.В. противоречат показаниям свидетеля начальника отряда ФИО, который указал, что имелась рана, замазанная "зеленкой", в области лба. Медицинские препараты выдаются только медицинскими сотрудниками. Судом первой инстанции не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд пришел к неверному решению. Наложенные взыскания не соответствуют характеру и тяжести объявленных проступков, являются несущественными и не относятся к категории злостных нарушений. Кроме того, на указанный в постановлении перерыв в 25 минут его никто не выводил, врач повторно не осматривала, срок непрерывного содержания в ШИЗО составил 30 суток. Кроме того, в постановлениях не указана сущность совершенных нарушений, не указаны какие нормы правил были нарушены. Также в постановлении содержатся сведения только об одном нарушении, а злостным нарушителем признан на основании части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца Майорова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на законности принятого судом первой инстанции решения.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Быков Р.В., административные ответчики представитель ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, заместитель начальника ФКУ ИК-53 Притула В.В., начальник ФКУ ИК-53 Скачков В.П. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Быков Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.
Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-53 Притулы В.В. от <дата> осужденный Быков Р.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток без выводы на работу в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> с 06:40 до 07:00 отсутствовал на поименной поверке с самого начала и до конца, был обнаружен лежащим на своем спальном месте, чем нарушил требование пункта 16 главы III Правил и статью 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление объявлено осужденному Быкову Р.В. <дата>, принят в штрафной изолятор <дата> в 09:55.
При водворении в штрафной изолятор осмотрен медицинским сотрудником ФИО, дано заключение о возможности содержания в ШИЗО.
Освобожден из штрафного изолятора <дата> в 09:55.
Постановлением начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата> осужденный Быков Р.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток без выводы на работу в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 07:10 без разрешения администрации ИУ находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время (лежал на кровати, укрывшись одеялом в спальном помещении ), чем нарушил требование пункта 17 главы III Правил и статью 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление объявлено осужденному Быкову Р.В. <дата>, принят в штрафной изолятор <дата> в 10:20.
При водворении в штрафной изолятор осмотрен медицинским сотрудником ФИО, дано заключение о возможности содержания в ШИЗО.
Освобожден из штрафного изолятора <дата> в 10:20.
Постановлением начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата> осужденный Быков Р.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Суд первой инстанции, признавая законными вынесенные постановления о привлечении Быкова Р.В. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что факт нарушения административным истцом порядка отбывания наказания <дата> нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, уважительные причины нарушения установленного порядка отбывания наказания отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 16 главы III Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Пунктом 17 данной главы Правил предусмотрено также, что осужденным запрещается в том числе без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
В соответствии с частью 1 статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;
е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.
Исходя из материалов дела, Быков Р.В. не оспаривает, что находился <дата> на спальном месте, однако причину нахождения на спальном месте указывает плохое самочувствие.
Согласно информации, предоставленной из медицинской карты амбулаторного больного Быкова Р.В. обращений по поводу травмы головы с <дата> по <дата> не зарегистрировано. <дата> Быков Р.В. обращался с жалобами на рвоту в ночное время, головную боль, поставлен диагноз: острый гастродуоденит, назначено лечение медицинскими препаратами.
Согласно медицинским справкам от мая 2020 года (дата не установлена) Быков Р.В. обращался с жалобами на здоровье, постельный режим не назначался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Быков Р.В. не выполнил обязанность по прибытию по поименною поверку, находился в спальном месте во время не отведенное для сна, поскольку уважительных причин не имелось.
Согласно медицинским документам Быков Р.В. способен был передвигаться, за медицинской помощью Быков Р.В. ранее до <дата> не обращался, хотя, как утверждает административный истец, травму головы он получил еще <дата> при выполнении трудовых обязательств.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то, что и к сотрудникам исправительного учреждения Быков Р.В. также не обращался, заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья не высказывал в период с <дата> до <дата>, при обращении <дата> был признан трудоспособным.
Суд первой инстанции, исследовав медицинские справки, выписки, не содержащие жалоб на ухудшение самочувствия до описываемых событий, пришел к правильному выводу, что неявка на поименную поверку <дата> и нахождение на спальном месте <дата> в 07:10 вызвано умыслом осужденного, а указание на плохое самочувствие направлено на избежание ответственности за допущенные нарушения. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не имеющих медицинского образования, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих вину административного истца в совершении нарушений Правил, так как представляют собой субъективную оценку состояния его здоровья.
Назначенные наказания соответствуют характеру нарушений, применены с учетом сведений, что Быков Р.В. и ранее неоднократно привлекался к ответственности за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время в виде устных выговоров и выговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что медицинский сотрудник перед водворением в ШИЗО <дата> административного истца не осматривал, из помещения ШИЗО его не выводили, противоречит материалам дела.
По постановлению заместителя начальника ФКУ ИК-53 Притулы В.В. от <дата> осужденный Быков Р.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток без выводы <дата> в 09:55, освобожден из штрафного изолятора <дата> в 09:55.
Согласно медицинскому заключению фельдшера ФИО осмотр Быкова Р.В. проводился в помещении медицинского кабинета, указано, что может содержаться в ШИЗО. Осмотр проведен в 10:10 <дата>.
По постановлению начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата> Быков Р.В. водворен в штрафной изолятор <дата> в 10:20.
Таким образом, Быков Р.В. выводился из помещения ШИЗО и по прошествии времени, после осмотра медицинским сотрудником, был вновь водворен в ШИЗО для отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-53 Скачкова В.П. от <дата>.
Доводы стороны административного истца о невозможности помещения Быкова Р.В. в ШИЗО после отбывания наказания, поскольку срок в 15 суток превышен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствует законодательный запрет данным действиям, объективных доказательств, препятствующих водворению его в ШИЗО <дата>, не имеется.
Частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 настоящей статьи).
Начальником отряда ФИО подано представление о признании осужденного Быкова Р.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку Быков Р.В. зарекомендовал себя отрицательно, многократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО (<дата>, <дата>), а также устным выговорам, выговорам.
Постановлением начальника ФКУ ИК-53 Скачковым В.П. от <дата> осужденный Быков Р.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что соответствует части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Быкова Р.В.- без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
