Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года №33а-1411/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-1411/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Шефер ВВ - Орлова В.С., представителя УФССП России по Республике Алтай Фроловой И.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Шефер ВВ.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева ИЮ, выразившиеся в вынесении постановления от 16.08.2017 года об оценки имущества должника автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты>
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева ИЮ, выразившихся в вынесении постановления от 16.08.2017 года об оценке имущества должника автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты> признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева ИЮ от 16.08.2017 года, об оценки имущества должника автомобилей LEXUS LX 570, <данные изъяты>, Ford Kuga, <данные изъяты>; обязании УФССП России по Республике Алтай провести второй этап торгов по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Шефер ВВ, на основании исполнительного листа N от 01.12.2015 года выданного Майминским районным судом по делу N 2-670/2015, установить стоимость реализуемого имущества, автомобиль Ford Kuga, N на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года, на автомобиль LEXUS LX 570, N, установленного апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года; приостановить исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Шефер ВВ на основании исполнительного листа N от 01.12.2015 года, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу N 2-670/2015 до вступления решения суда в законную силу; на время приостановления исполнительного производства вернуть арестованное имущество принадлежащее на праве собственности Шефер ВВ, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N актами о наложении ареста (описи имущества) от 26.-7.2017 года автомобиль Ford Kuga, N, автомобиль LEXUS LX 570, <данные изъяты> Шефер ВВ.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шефер В.В. обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года постановлением административного ответчика возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Россельхозбанк". В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об оценке автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты>, FordKuga, <данные изъяты>, вынесены акты о наложении ареста на имущество. Действия административного ответчика незаконны, поскольку вопреки судебного определения о приостановлении исполнительного производства до его вступления в законную силу, административный ответчик окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю, который в последующем предъявил исполнительный лист повторно, хотя фактически пристав - исполнитель возбуждает одно и тоже исполнительное производство, по одним и тем же предметам. Оценка имущества произведена приставом незаконно, без учета решения суда от 13 октября 2015 года, реализация имущества в установленный 2-х месячный срок не произведена. Решением Майминского районного суда Республики Алтай подтверждается незаконность 12 постановлений, вынесенных административным ответчиком, доказано бездействие судебного пристава-исполнителя.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе представитель Шефер В.В. - Орлов В.С. выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шефер В.В. Жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя Трашева И.Ю. противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель Трашев И.Ю. вопреки решению Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года, которым установлена первоначальная стоимость имущества подлежащего реализации, вынес постановление об оценке имущества и установил стоимость арестованного имущества. Тем самым, законодательно установленный двухмесячный срок на реализацию имущества незаконно растягивается и в настоящее время достиг двух лет. Должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Алтай Фролова И.В. просит прекратить производство по административному делу, ссылаясь на ст.ст. 194, 225 КАС РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что постановление об оценке имущества должника от 16.08.2017 года отменено судебным приставом-исполнителем Трашевым И.Ю. 22.08.2017 года, а в суд с административным исковым заявлением о признании действий по вынесению постановления об оценке от 16.08.2017 года Шефер В.В. обратилась 30.08.2017 года, когда ее права уже были восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая так же, что дальнейших действий судебный пристав-исполнитель не предпринимал, соответственно негативных последствий от действий по вынесению обжалуемого постановления не последовало, так же на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения прав заявителя уже не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шефер В.В. - Орлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Шефер А.С., Шефер В.В., конкурсному управляющему ООО "Парламент Плюс" Дробышеву М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, к Шефер А.С., Шефер В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, встречному иску ООО "Парламент Плюс" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании ничтожным кредитного договора удовлетворены. Взыскана с Шефер А.С., Шефер В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в размере 4 794 428 рублей 75 копеек, задолженность по кредитному договору N от 05.11.2013 года в размере 877 164 рубля 34 копейки, задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014 года в размере 966 029 рублей 66 копеек, задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года в размере 9 739 261 рубль 09 копеек, всего 16 376 883 рубля 84 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N о залоге транспортных средств от 12.03.2014 года автомобиль LEXUS ЕХ 570, <данные изъяты>, принадлежащий Шефер В.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 4 057 000 рублей.
26.07.2017 года АО "Россельхозбанк" повторно предъявлен исполнительный лист от 01.12.2015 года в отношении должника Шефер В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство N Шефер В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
26.07.2017 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль Ford Kuga, с установлением его предварительной оценки в сумме 1 256 000 рублей, и автомобиль LEXUS LX 570, с установлением его предварительной оценки в сумме 4 057 000 рублей.
Определением Майминского районного суда от 28.07.2017 года заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. На основании отчета об оценке, согласно которого рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 составляет 3 170 000 рублей, судом установлена начальная продажная цена в размере 2 536 000 рублей.
16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Трашевым И.Ю. вынесены постановления об оценке имущества должника Шефер В.В., стоимость автомобилей установлена судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам, так автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты> - 2 536 000 рублей; автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты> - 1 256 000 рублей.
22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем постановление об установлении стоимости автомобиля LEXUS LX 570, <данные изъяты> на сумму 2 536 000 рублей, отменено в связи поступлением частной жалобы на определение суда от 28 июля 2017 года.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 06.09.2017 года, указанное определение изменено. Начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля LEXUS LX 570 установлена в размере 3 170 000 рублей.
На момент рассмотрения административного иска, судебным приставом постановление об оценке имущества должника автомобиля LEXUS LX 570, не принято.
Разрешая требования в части признания незаконным действия судебного пристава исполнителя выразившегося в вынесении постановления от 16.08.2017 года об оценке имущества должника автомобиля LEXUS LX 570 в размере 2 536 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом, выразившиеся в не принятии мер к его оценке, обоснованно удовлетворил административный иск в данной части, не найдя оснований для отмены вынесенного постановления, ввиду отмены его самим судебным приставом-исполнителем.
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, частично подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, выразившемся в не принятии мер к оценке автомобиля LEXUS LX 570 и не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что подобное бездействие не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы представителя УФССП России по Республике Алтай о прекращении производства по делу в данной части не принимаются, поскольку административным истцом оспаривается действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые процессуальные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законные права и интересы административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника с установлением стоимости автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты>, 1 256 000 рублей, совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, тем самым не имеется оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 16.08.2017 года об оценке имущества должника автомобиля Ford Kuga.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения взыскателя приобрести заложенное имущество после объявления первичных торгов несостоявшимися. Следовательно, доказательств того, что должником по вине судебного пристава-исполнителя упущена реальная возможность получения денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, также не имеется. Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 года - дата повторных торгов по арестованному имуществу, 17.07.2017 года - последний день приема заявок, 14.07.2017 года поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании УФССП России по Республике Алтай провести второй этап торгов по исполнительному производству N и установить стоимость реализуемого имущества, автомобиль Ford Kuga, <данные изъяты> на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2015 года, на автомобиль LEXUS LX 570, <данные изъяты>, установленного апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года, суд полагал, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
С указанным мнением судебная коллегия соглашается, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава - исполнителя, истец выносить постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность назначения повторных торгов возложена на их организатора, а не на судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для передачи на время приостановления исполнительного производства Шефер В.В. арестованного имущества, поскольку данная мера должна отвечать целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что передача имущества не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.
Предъявление исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока после отзыва исполнительного листа не может свидетельствовать о злоупотреблении правами. В данном случае, АО "Россельхозбанк" реализует право на исполнение судебного акта. Условия, предусмотренные в ст. 10 ГК РФ в настоящее время отсутствуют, поскольку по существу действия банка направлены на реализацию залога по действительной стоимости и с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального закона, согласиться нельзя.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" не лишен права отзывать с исполнения исполнительный документ и вновь его предъявлять к исполнению в течение срока, установленного законом.
Действия взыскателя - АО "Россельхозбанк" по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога до проведения повторных торгов по реализации указанного имущества сами по себе не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении банком правами. Такие действия можно было бы признать злоупотреблением права в том случае, если должник находится в сложной финансовой ситуации, иной возможности погасить долг, кроме отчуждения заложенного имущества, у него нет, сам он принимает активные меры к поиску покупателей, а банк препятствует отчуждению имущества, не принимает мер к установлению реальной стоимости имущества.
Между тем таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств тому, что Шефер В.В. находится в тяжелой финансовой ситуации, принимает меры к поиску потенциальных покупателей, а банк препятствует этому и не принимает меры к установлению реальной стоимости имущества.
Доводы жалобы представителя Шефер В.В. - Орлова В.С., в том числе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых постановления, повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, являлись предметом исследования суда первой, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шефер ВВ - Орлова В.С., представителя УФССП России по Республике Алтай Фроловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка