Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33а-14104/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-14104/2021
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Братко Д.Н. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности по административному делу по административному исковому заявлению Братко Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Березовской У.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
установила:
Братко Д.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки от 11.01.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. в рамках сводного исполнительного производства N 31327/19/23068-СД.
Иск был принят к производству Хостинского районного суда г.Сочи.
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, то административный истец Братко Д.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, данный статус является актуальным на дату 09.02.2021 г.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Братко Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Березовской У.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.
На указанное определение суда Братко Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Так же согласно статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, становлением процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании установления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом; а согласно части 3 настоящей статьи только в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела возбуждено сводное исполнительное производство N 31327/19/23068 в отношении должника Братко Д.Н., и именно в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено оспариваемое административным истцом Постановление судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.01.2021.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство судья апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности спора и направлении административного искового заявления Братко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Березовской У.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлению в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует закону.
Вопреки положениям статьей 60-62 КАС РФ истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Братко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка