Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-1410/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клочковой Лидии Николаевны на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года об оставлении без движения заявления Клочковой Лидии Николаевны об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снизить размер ежемесячных удержаний из её пенсии с 50% до 25% по исполнительному производству N.
В обоснование требований указала, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.01.2019 с нее в пользу Ванягиной Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 130 315 рублей. В рамках исполнительного производства N 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Филипповой Ю.А. вынесено постановление об удержании 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно. Единственным источником дохода для нее является пенсия, размер которой составляет 13 852, 91 рубля в месяц. После произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом размере (50%), ей остается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, что ставит ее в трудное материальное положение.
Определением судьи от 05.04.2019 заявление Клочковой Л.Н., расцененное как административное исковое заявление, оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22.04.2019 представить в суд новое административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 220 КАС РФ, в котором указать:
-сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если жалоба подавалась, указать дату подачи, результат ее рассмотрения;
-требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому района УФССП России по Рязанской области Филипповой Ю.А. от 15.02.2019 об обращении взыскания на пенсию должника.
В частной жалобе Клочкова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Ссылаясь на то, что заявление было подано ею в рамках статьи 203 ГПК РФ, регулирующей вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, считает, что основания для оставления заявления без движения отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим мотивам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения заявление Клочковой Л.Н., в котором не было ссылок на какие-либо процессуальные нормы, судья расценил его, как административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и, исходя из того, что оно не соответствует требованиям статьи 220 КАС РФ, предложил устранить выявленные им недостатки.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, по следующим мотивам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой права.
В данном случае, воспользовавшись указанным правом, с целью снижения удержаний из пенсии, Клочкова Л.Н. избрала способ защиты, предусмотренный частью 1 статьи 203 ГПК РФ.
В заявлении Клочковой Л.Н. не указаны какие-либо процессуальные нормы, вместе с тем свой статус последняя определяет - в качестве заявителя, указывает судебного пристава- исполнителя и взыскателя - в качестве заинтересованных лиц. Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявление не содержит и понуждать заявлять такое требование суд не вправе.
При таком положении судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что заявление Клочковой Л.Н. является административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому оно должно соответствовать требованиям статьи 220 КАС РФ.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года, отменить.
Материал по заявлению Клочковой Лидии Николаевны об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
