Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-1410/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Расулова М. на решение Климовского районного суда Брянской области от 02 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Расулова М. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области - Моськиной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Расулов М. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2017 года он был уведомлен о том, что решением N1796 от 19 декабря 2017 года УФМС России по Брянской области ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. С данным решением не согласен, поскольку н не предоставлял поддельных или подложных документов, не сообщал заведомо ложные сведения о себе. Сведения о работе в 2014 году по договору он не указал, та как о данном факте он забыл. Оснований скрывать эти сведения у него не было. Он женат на гражданке Российской Федерации (РФ), им сдан экзамен и подтверждено владение русским языком, он проживает с семьей на территории РФ.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года была произведена замена ненадлежащего административного ответчика с УФМС России по Брянской области на УМВД России по Брянской области.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении требований Расулова М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Расулов М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные в административном иске, а также на то, срок обжалования действий административного ответчика им не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Моськина О.Д. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - безосновательной, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Моськина О.Д. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 218 (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, а так же на то, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения и принятое решение миграционного органа соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и представил подложные или поддельные документы или сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года Расулов М., являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом указал, что за последние 5 лет на территории Российской Федерации не работал.
Исходя из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Расулов М. оформлял патент и разрешение на работу в УФМС России по Московской области, и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Складлогистик" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.
В соответствии с заключением УВМ УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2017 года, гражданину Таджикистана Расулову М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пп.4 п.1. ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, либо к аннулированию ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Доводы истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, судом первой инстанции были обсуждены и обоснованно отклонены.
Доводы административного истца о том, что состоит в браке с гражданкой РФ, также судом обоснованно отклонен, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на недопустимость применения к истцу санкции в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживания, а принятое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно применены и положения п. 4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, указывающего на то, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как усматривается из материалов дела уведомление об отказе в выдачи разрешения на временное Расулов М. получил 22 декабря 2017 года, а в суд с иском он обратился 28 декабря 2017 года, следовательно, срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание им пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы Расулова М. о том, что положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ в части срока обращения в суд не могут применяться, судебная коллегия находит несостоятельными, та как основаны на неверном толковании норм закона..
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 02 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Расулова М. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Расулова Махмадшарифа - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
