Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2018 года №33а-1410/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1410/2018







г. Мурманск


16 мая 2018 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:






председательствующего




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Мурманского областного суда от 05 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"возвратить Подшивалову Андрею Геннадьевичу административное исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная инстанция
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), выразившихся в неисполнении предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной ***" обязанности по заключению с ним договора по нераспространению сведений (информации), отнесенных к государственной ***. Бездействие имело место при даче МВД РФ заключения об отнесении к государственной *** и засекречивании сведений, указанных административным истцом в заявлении от 29.03.2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мурманского областного суда от 16.11.2915 года по гражданскому делу и в заявлении от 14.11.2016 года. Просил обязать административного ответчика устранить нарушение законодательства путем заключения указанного выше договора.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
На данное определение Подшиваловым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, как постановленное с нарушением норм Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации - статьи 64, ссылаясь на судебную практику Мурманского областного суда по аналогичному административному заявлению, в отношении которого судами разных уровней был сделан обратный вывод - о том, что оно неподсудно районному суду. Обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.
Проверив материал по административному исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной ***.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной ***" государственная *** - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, административный истец в административном исковом заявлении, поданном в Мурманский областной суд, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О государственной ***" обязанности по заключению с ним договора по нераспространению сведений (информации), отнесенных к государственной ***.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, и установив, что в них не содержатся сведения, составляющие государственную ***, а также отсутствуют достаточные данные, подтверждающие необходимость исследования при разрешении заявленных административным истцом требований вопросов, затрагивающих государственную ***, судья пришла к правильному выводу о неподсудности данного административного дела Мурманскому областному суду.
Решение о возвращении административного искового заявления принято судьей в соответствии с положениями статьи 222 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судья верно указала в определении, что согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с настоящим исковым заявлением административный истец вправе обратиться в районный суд (по месту своего жительства или по месту нахождения административного ответчика).
Апелляционная коллегия находит, что вынесенное судьей определение отвечает требованиям статьи 129 части 1 пункта 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает конституционного права административного истца на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Довод частной жалобы Подшивалова А.Г. о том, что обжалуемое определение противоречит судебной практике Мурманского областного суда, сложившейся по вопросу подсудности аналогичной категории административных исковых заявлений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи соответствует требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307,310,311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мурманского областного суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка