Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1410/2018
13 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: Ельковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Крылова Александра Николаевича - Лучина Эдуарда Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Крылова Александра Николаевича к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения от 10.11.2017 года N Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <скрыто> и обязании Управления ГИБДД России по Рязанской области принять решение о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <скрыто> с целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Лучина Э.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области - Абориной О.Д., против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.Н. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в регистрации приобретенного им автомобиля <скрыто>.
В обоснование заявленных требований указал, что письмом от 10 ноября 2017 года УГИБДД УМВД России по Рязанской области отказало ему в совершении регистрационных действий с автомобилем <скрыто>, в связи с невозможностью его идентификации, поскольку маркировочное обозначение кузова выполнено не предприятием-изготовителем (кустарно), изменено путем "варки" фрагмента с номером, маркировочная табличка с идентификационным номером закреплена кустарно, первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN) не установлено.
Истец считает, что его транспортное средство является идентифицированным, поскольку 07.04.2001 в ПТС сделана отметка о том, что номер кузова вварен, основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2001.
Также истец указывает, что после 2001 года с его автомобилем неоднократно совершались регистрационные действия, он не находится в розыске.
Поскольку отказ в регистрации автомобиля нарушает его права собственника, просит признать данное решение незаконным и обязать ответчика произвести регистрацию автомобиля <скрыто>.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Крылов А.Н. приобрел автомобиль <скрыто>, по договору купли-продажи от 31.12.2015 (л.д.14).
В паспорте транспортного средства данного автомобиля в графе "Особые отметки" указано, что 07.04.2001 номер кузова вварен, основание - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2001 (л.д.35).
28 января 2016 года Крылов А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области для совершения регистрационных действий с автомобилем <скрыто>.
В результате экспертно-криминалистического исследования данного автомобиля, установлены изменения маркировочных обозначений кузова (справка экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Рязанской области N 136 от 2 марта 2016 года), а именно: металлическая маркировочная табличка с Vin-кода и другими сведения, закреплена на панели кузова кустарно; на различных комплектующих кузова выявлен год их производства - 1987, что противоречит с годом выпуска автомобиля - 1990; технологическая табличка с идентификационным номером и технологическим номером закреплена на крышке багажника кузова кустарно; маркировка дополнительного маркировочного обозначения - сборочного номера (номера заказа) на технологической табличке противоречит аналогичному номеру на металлической и бумажных табличках (л.д.37-39).
Таким образом, экспертно-криминалистическим исследованием установлено, что транспортное средство AUDI 80, кроме указанного в паспорте транспортного средства, имеет иные изменения маркировочных обозначений кузова.
7 ноября 2016 года УГИБДД УМВД России по Рязанской области направило Крылову А.Н. сообщение об отказе в государственной регистрации автомобиля <скрыто>, и прекращении регистрации данного транспортного средства 03.11.3017. Аналогичные сведения указаны в сообщении УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11 ноября 2017 года.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе Крылову А.Н. в регистрации автомобиля <скрыто>.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее регламент).
Согласно абзацу 5 пункта 24 регламента основанием для отказа в регистрации транспортного средства является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогичное положение содержит абзац 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств".
Таким образом, с учетом выявленных экспертом изменений идентификационной маркировки кузова (помимо установленного ранее и указанного в ПТС), суд первой инстанции правильно сделал вывод о невозможности совершения с автомобилем Крылова А.Н. регистрационных действий.
Утверждение жалобы о законности внесения в ПТС отметки о том, что номер кузова "вварен", поэтому с автомобилем должны быть совершены регистрационные действия - несостоятельно, поскольку помимо этого изменения, отраженного в ПТС, на автомобиле Крылова А.Н. имеются иные признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных маркировок, нанесенных на транспортное средство организацией-изготовителем, каждый из которых является самостоятельным основанием для отказа в регистрации данного автомобиля.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лучина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
