Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33а-14095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-14095/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбалко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд", Хайруллину Рустему Ринатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лев - Толстовский молочный завод" о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по частной жалобе представителя Рыбалко С.А. - Сафина Р.И. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рыбалко С.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Обществу с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд", Хайруллину Рустему Ринатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лев - Толстовский молочный завод" о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что 02 декабря 2019 года в городе Уфа между истцом Рыбалко С.А. (покупателем) и ответчиком Хайруллиным P.P. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN N..., марка модель ТС: ..., цвет: белый, кузов: отсутствует, ПТС N... с государственным номером N...
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи от 02 декабря 2019 года собственником транспортного средства Рефрижератор является Хайруллин Р.Р., который поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД 28 ноября 2019 года.
Истец Рыбалко С.А. обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако, в совершении регистрационных действий было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства судебным, наложенным постановлением приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А. в рамках исполнительного производства от 01 ноября 2019 года N 202952/19/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 020632835 от 02 октября 2019 года, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7979/2019, вступившему в законную силу 01 октября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 757 800 рублей, в отношении должника ООО "Мол-Трейд" в пользу взыскателя ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод".
16 января 20120 года Рыбалко С.А. обратился с заявлением на имя начальника ОСП - старшему судебному приставу Ишмуллину Р.И. с просьбой отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный 31 декабря 2019 года, указав, что транспортное средство находится в его собственности и не является имуществом должника ООО "Мол-Трейд".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А. от 16 января 2020 года N 02003/20/22385 отказано в удовлетворении заявления Рыбалко С.А., указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Мол Трейд".
Просил признать за ним право собственности на транспортное средство ... отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А о наложении запрета на совершение регистрационных действий и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
08 июля 2020 года Рыбалко С.А. заявил письменно об отказе от требования о признании права собственности на автомобиль, остальные требования оставил без изменения (л.д. 135).
08 июля 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение, которым прекратил производство по делу в порядке ГПК РФ в связи с отказом истца Рыбалко С.А. от требований о признании права собственности на автомобиль, постановилприступить к рассмотрению дела в порядке КАС РФ требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года производство по административному иску Рыбалко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд", Хайруллину Рустему Ринатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лев - Толстовский молочный завод" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 202952/19/02003-ИП прекращено.
В частной жалобе представителя Рыбалко С.А. - Сафина Р.И. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он обратился с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, после отказа от требований о признании права собственности на транспортное средство, суд необоснованно прекратил дело в порядке в порядке ГПК РФ и перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, поскольку в соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. Истец обоснованно обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Мол-Трейд", оснований полагать, что иск предъявляется по месту нахождения арестованного имущества, то есть оснований для применения правил исключительной подсудности у суда не имелось.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования не могут рассмотрены в порядке оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку из содержания административного иска усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением подсудности.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Рыбалко С.А. не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права (об освобождении имущества от ограничений по распоряжению), по месту нахождения арестованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует, что на автомобиль ..., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. 31 декабря 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 202952/19/02003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по взысканию задолженности в размере 757 800 рублей, в отношении должника ООО "Мол-Трейд" в пользу взыскателя ООО "ТД Лев-Толстовский молочный завод".
Обращаясь в суд в порядке искового производства, Рыбалко С.А. указывал на незаконность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля и обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения должника ООО "Мол-Трейд".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, все заявленные исковые требования Рыбалко С.А. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий, и истец выбрал правильный способ защиты, обратившись в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 31 ГПК РФ).
Судом необоснованно вынесено определение от 08 июля 2020 года о переходе к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, указав, что предметом требования является оспаривание постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отказ истца от требования в части признания права собственности на автомобиль, не мог явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Мотивы, по которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, противоречат выводам обжалуемого определения о прекращении производства по делу о необходимости рассмотрения требований по правилам гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка