Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1409/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Наджмуддинова Умеджона Сафаровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Наджмуддинова Умеджона Сафаровича о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области от 18 октября 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Андроновой К.В., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наджмуддинов У.С. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 28 июня 2018 года прибыл в Российскую Федерацию, где проживает с супругой - гражданкой Российской Федерации П, с которой состоит в браке с 9 июля 2019 года. 20 сентября 2019 года УВМ УМВД России по Владимирской области ему выдано разрешение на временное проживание. 5 ноября 2019 года он получил уведомление, из которого узнал об аннулировании решением УМВД России по Владимирской области от 18 октября 2019 года упомянутого разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вместе с тем конкретная причина аннулирования разрешения на временное проживание и какой документ является поддельным либо подложным, в уведомлении не указано, текст решения ему не выдали. Считает, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, не оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, поэтому его следует признать незаконным, и обязать УМВД России по Владимирской области восстановить аннулированное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Наджмуддинов У.С. и его представитель адвокат Абасова Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенностям Хрусталева Д.С. и Архипов Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав административного истца, который при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно указал адрес пребывания, по которому фактически не проживал, что было установлено по результатам проверки ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы. Оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную, семейную жизнь Наджмуддинова У.С., о разлучении его с супругой и невозможности сохранения с ней отношений. Какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации либо препятствующие въезду или выезду, о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца не принимались. У Наджмуддинова У.С. имеется возможность по истечении года со дня принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание вновь обратиться с данным заявлением при соблюдении всех норм миграционного законодательства, а наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение, не обеспечивает бесспорного иммунитета законных решений органов миграционного контроля.
Представители заинтересованных лиц УВМ УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Наджмуддинов У.С., считая решение незаконным и не обоснованным, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Наджмуддинов У.С., УВМ УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, явка которых по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Андроновой К.В., полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва УВМД России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что Наджмуддинов У.С., **** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 9 июля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации П
Решением УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2019 года N 1074/2019/33 Наджмуддинову У.С. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ.
С 27 сентября 2019 административный истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Н.Ф.Ш.
Решением УМВД России по Владимирской области от 18 октября 2019 года разрешение на временное проживание Наджмуддинову У.С. аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, за сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Уведомление об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации направлено Наджмуддинову У.С. по адресу: ****, а также им получено им лично 5 ноября 2019 года, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлении.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, при его принятии административным ответчиком установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Наджмуддинов У.С. указал в строке "8" заявления заведомо ложные сведения об адресе своего места пребывания, при этом в заявлении имеется его роспись о предупреждении, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также запись "подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю", под которой поставил свою подпись административный истец.
Наджмуддинов У.С. сообщил о себе заведомо ложные сведения, указав в строке "8" заявления о выдаче разрешения на временное проживание адрес пребывания: ****, по которому фактически никогда не проживал.
Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведённой ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы после выдачи разрешения на временное проживание. В своих объяснениях от 8 октября 2019 года заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области Архипову Д.В. данное обстоятельство Наджмуддинов У.С. не отрицал.
Допрошенные районным судом в качестве свидетелей П (супруга административного истца) подтвердила, что Наджмуддинов У.С. проживал совместно с ней в городе Карабаново, работая в городе Москве, а Н.Ф.Ш. - то, что административный истец, приехав в Российскую Федерацию в 2018 году, с целью трудоустройства, фактически проживал в городе Карабаново.
Принимая во внимание то, что при обращении с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания, у органа государственной власти имелись все основания для принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, районный суд, придя к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно указал, что право Наджмуддинова У.С. на сохранение целостности его семьи, предусмотренное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год) не нарушено, поскольку несовершеннолетних детей от брака административный истец не имеет, въезд и выезд с территории России ему не запрещён, он имеет патент, что подтверждает его законное нахождение на территории Российской Федерации.
Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Наджмуддинова У.С. в материалах дела отсутствуют и дополнительно в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также со статьёй 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у административного истца не имелось умысла и намерений сообщать в УМВД России по Владимирской области ложные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе приведённых выше, содержащихся в материалах административного дела.
Довод апеллянта о том, что принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
В свою очередь, сам по себе факт аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Из материалов дела не следует, что какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении Наджмуддинова У.С., а также решения, препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации принимались.
Согласно действующему законодательству, аннулирование разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока миграционной карты/патента не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на её территории в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ, а также последующему повторному обращению за получением разрешения на временное проживание.
Следовательно, принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, о разлучении с супругой и о невозможности сохранения отношений с ней.
Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наджмуддинова Умеджона Сафаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
