Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1409/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банниковой Т.В. к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным
по апелляционной жалобе Банниковой Т.В.
на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2020г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Банникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Кирову об оспаривании решения от 06 июня 2019г. N 29-20/11/803235473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки данным решением ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 284 180 руб. за 2015г. и пени в размере 85 074,03 руб. Согласно решению в 2015, 2016 г.г. ею получен доход от подконтрольной организации ООО "Астрея" в размере 3 481 000 руб., который подлежит налогообложению. Считала, что налоговым органом не установлено получение ею экономической выгоды. В решении указано, что ООО "Астрея" перечислило на ее карточный счет "подотчетные денежные суммы" в размере 2 186 000 руб. в 2015г. и 1 295 000 руб. в 2016г. Доход в сумме 3 481 000 руб. исчислен ИФНС России по г.Кирову исходя из денежной суммы, поступившей на карточный счет Банниковой Т.В. в <данные изъяты>. Один лишь факт поступления денежных средств на счет не может являться основанием для вывода о полученном доходе, с которого подлежит исчислению НДФЛ. Решение не позволяет сделать вывод о возникновении объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде. Выписка <данные изъяты> ненадлежащее доказательство того, что денежные средства, поступившие на ее банковский счет, являются полученным доходом, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах. Сведения о движении денежных средств по счетам не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода в целях исчисления НДФЛ. Задолженность перед ООО "Астрея" у административного истца отсутствует. В ИФНС России по г.Кирову представлены расписки к авансовым отчетам, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Астрея". Представленные к авансовым отчетам расписки не приняты налоговым органом. Просила признать недействительным решение ИФНС России по г.Кирову от 06 июня 2019 N 29-20/11/803235473 в части начисления НДФЛ в сумме 284180 руб. за 2015г. и соответствующие ему пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 209 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Банникова Т.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске, полагая, что административным ответчиком не доказано получение ею доходов, облагаемых налогом. Указывает, что нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют в качестве дохода физического лица суммы, полученные им под отчет, поскольку по подотчетным суммам не возникает дохода в виде материальной выгоды. В налоговый орган административным истцом представлены расписки к авансовые отчетам, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Астрея". Наличие источников доходов подтверждено. В бухгалтерском балансе ООО "Астрея" в 2018 году обнаружена ошибка отображения обобщенных показателей за прошлые годы, не затрагивающая финансовых результатов по бухгалтерскому учету. Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета общества, являющегося микропредприятием, не предполагает формирование в учете и отражение в отчетности остатков материалов, которые списываются сразу после покупки. Также считает, что налоговой инспекцией нарушены процедуры фиксации результатов проверки и рассмотрения материалов проверки.
На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по г.Кирову, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Заслушав в судебном заседании представителя Банниковой Т.В. - Решетникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов, указавшего на недоказанность получения административным истцом дохода с учетом экономической выгоды, представителя ИФНС России по г.Кирову Паршина И.Э., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, признаются взаимозависимыми лицами.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ИФНС России по г.Кирову в отношении административного истца в период с 26 июня по 30 ноября 2018г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2016г.
18 января 2019г. сотрудниками инспекции по результатам проверки составлен акт N 29-20/7/3, из которого следует, что Банникова Т.В., являясь руководителем ООО "Астрея", получала из кассы указанного общества денежные средства.
ООО "Астрея" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 г.г. в отношении Банниковой Т.В. в налоговый орган не представляло, НДФЛ с доходов руководителя в бюджет не уплачивало.
В период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2016г. на лицевой счет Банниковой Т.В., открытый в ОАО "<данные изъяты>" (N), с расчетного счета ООО "Астрея" произведены перечисления денежных средств в общем размере 3481000 руб. (в том числе в 2015г. - 2186000 руб. и в 2016г. - 1295000 руб.) с назначением платежа "перечисление подотчетных средств".
Доля перечисления денежных средств ООО "Астрея" в 2015 - 2016г.г. на лицевой счет в банке Банниковой Т.В. составила 78% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет общества.
На основании выписок ОАО "<данные изъяты>" по лицевым счетам Банниковой Т.В. налоговым органом установлено, что полученные от ООО "Астрея" денежные средства с назначением платежа "перечисление подотчетных средств" использовались административным истцом в личных целях, а именно, с постоянной периодичностью в течение 2015 - 2016 г.г. осуществлялись расчеты в магазинах, аптеках, салонах красоты, кафе, автозаправочных станциях, с операторами сотовой связи, вносились платежи по кредитному договору, а также перечислялись денежные средства на банковские счета физических лиц. Всего оплат с карты произведено на общую сумму 661 488,01 руб., а снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 324 240,00 руб.
06 июня 2019г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено оспариваемое решение N 29-20/11/803235473 о привлечении Банниковой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ за 2015г. в результате занижении налоговой базы путем не отражения доходов, полученных в ООО "Астрея", и в непредставлении соответствующей декларации. Административному истцу доначислен НДФЛ в сумме 284180 руб. за 2015г. и пени по НДФЛ за 2015г. в размере 85074,03 руб. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Банникова Т.В. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного в четыре раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 209 руб.
20 сентября 2019г. решением руководителя УФНС России по Кировской области N 06-15/15017@ жалоба Банниковой Т.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводам, что спорные денежные средства, полученные Банниковой Т.В. от ООО "Астрея", учредителем и руководителем которого она является, и оставшиеся в ее распоряжении, при непредставлении документов, подтверждающих их расходование как принятых под отчет, являются ее доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку оно принято с соблюдением порядка, определенного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого налогоплательщика, характера допущенного правонарушения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Сумма вменяемого административному истцу дохода налоговым органом обоснована размером произведенных за 2015г. перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Астрея" на лицевой счет Банниковой Т.В. в ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "перечисление подотчетных средств".
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган истребовал у Банниковой Т.В. и ООО "Астрея" документы, подтверждающие целевой характер расходования (возврат) подотчетных денежных средств (требования от 01 августа 2018г. N 29-20/25474, от 02 июля 2018г. N 29-20/21555).
Банникова Т.В. представила в налоговый орган копию кредитного договора от 15 января 2015г. N N на сумму 1826937 руб., заключенного с ОАО "<данные изъяты>" на предоставление целевого кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, а также сообщила, что платежные документы по выдаче и возврату подотчетных денежных средств находятся в ООО "Астрея".
ООО "Астрея" сообщило, что договоры на приобретение товаров, оказание услуг в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016г. с Банниковой Т.В. не заключались. Авансовые отчеты общества, платежные поручения, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за данный период являются документами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица и не касаются деятельности Банниковой Т.В. Денежные средства, принадлежащие ООО "Астрея", выданы Банниковой Т.В. в период с 2015г. по 2016г. на оплату расходов, связанных с текущей деятельностью общества, не являются ее вознаграждением. Приобретенные Банниковой Т.В. на подотчетные денежные средства товарно-материальные ценности оприходованы. Достоверность представленных Банниковой Т.В. документов, подтверждающих произведенные расходы, определена самим обществом.
Банниковой Т.В. в налоговую инспекцию также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, факт внесения в кассу общества подотчетных денежных средств в размере 3430437руб., а также расписки к авансовым отчетам, подтверждающие возврат в кассу общества подотчетных денежных средств.
ООО "Астрея" в налоговую инспекцию представлены копии кассовых книг, авансовых отчетов, выписок по счету.
Таким образом, ни Банникова Т.В., ни ООО "Астрея", в лице директора Банниковой Т.В., не представили в налоговый орган первичные документы к авансовым отчетам (квитанции, товарные и кассовые чеки), подтверждающие, что расходы подотчетного лица относились именно к хозяйственной деятельности общества.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, подтверждаемые, по мнению административного истца, не привлечением ООО "Астрея" и его руководителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельны. Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, взыскание налоговой инспекцией на данных лиц не наложено, поскольку административный орган не усмотрел для этого оснований, посчитав, что запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствуют, так как возврат и расходование спорных денежных средств на нужды организации Банниковой Т.В. не осуществлялись.
Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Астрея" за 2015, 2016г.г., следует, что сумма запасов (товары, сырье, материалы и т.п.) отсутствует, что свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не приобретались и не оприходовались.
Районным судом с целью назначения экспертизы у административного истца истребованы оригиналы первичных учетных документов - оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам по внесению Банниковой Т.В. денежных средств в кассу ООО "Астрея", авансовые отчеты, расписки к авансовым отчетам, приложения к авансовым отчетам.
Банникова Т.В. истребуемые судом документы представила в виде дубликатов, ссылаясь на невозможность исполнения требования суда по причине отсутствия у нее оригиналов данных документов в связи с их утерей.
Позиция административного истца по невозможности представления документов ввиду того, что они принадлежат ООО "Астрея", и истребовании их у общества, с учетом того, что Банникова Т.В. является руководителем данного общества, обоснованно расценена судом как злоупотребление правом.
На основании банковских выписок ООО "Астрея" за проверяемый период налоговым органом не установлено внесение обществом наличных денежных средств из кассы на расчетный счет в банке.
В рассматриваемом случае, представление авансовых отчетов без первичных учетных документов, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, не является подтверждением расходования принятых под отчет административным истцом наличных денежных средств на текущую деятельность общества.
Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих целевое расходование спорных денежных средств, наличие несоответствия данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Астрея" за 2015, 2016 г.г., данным, содержащимся в авансовых отчетах, обосновано оценены налоговым органом и судом как свидетельство недостоверности содержащихся в них сведений.
Так, по состоянию на 31 декабря 2015г. по данным бухгалтерской отчетности общества по строке "оборотные активы" остаток денежных средств составлял 320000 руб., по кассовой книге - 2105821,16 руб. По состоянию на 31 декабря 2016г. по данным бухгалтерской отчетности общества по строке "оборотные активы" остаток денежных средств составлял 228000 руб., по кассовой книге - 487239,78 руб. При этом, приход денежных средств в кассу общества осуществлялся только от Банниковой Т.В. в виде возврата подотчетных сумм и расход - Банниковой Т.В. в виде выдачи под отчет.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ движения денежных средств по карточным счетам, принадлежащим Банниковой Т.В., в результате которого установлено, что ее доход за 2015, 2016 г.г. несоизмерим с суммами, внесенными наличными денежными средствами в кассу ООО "Астрея" как возврат подотчетных сумм. Причем, источник дохода, позволяющий административному истцу вернуть в кассу ООО "Астрея" денежные средства в сумме 3 430 437 руб. в ходе проверки не установлен.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, о расходовании спорных средств на производственные нужды, о представлении данных документов налоговому органу, Банниковой Т.В. в материалы дела не представлено.
При этом, обязанность доказывания наличия доходов от алиментов и возврата денежных средств матерью обосновано возложена судом на Банникову Т.В., поскольку данные обстоятельства приводились стороной административного истца в подтверждение своих требований. Данные обстоятельства документально не подтверждены. Помимо этого, алименты предназначены к расходованию на содержание ребенка, а не иные цели.
Фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, совершения должностными лицами ИФНС России по г.Кирову действий или бездействия, нарушающих права и свободы административного истца, либо не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки были использованы сведения (информация) по банковским счетам, выпискам по операциям на счете (счетах), полученные как до начала проведения, так и в ходе проверки в соответствии со статьями 86, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 1.6.2 акта от 18 января 2019г. N 29-20/7/3.
В ходе проверки направлены поручения в налоговые органы по месту учета контрагентов, в том числе: поручение от 04 сентября 2018г. об истребовании документов (информации) в адрес Банка <данные изъяты>, получен ответ банка от 20 ноября 2018г.
Информация о принадлежности банковского счета NN административному истцу отражена на стр.10 вышеуказанного акта. При этом в возражениях на акт доводов относительно данного банковского счета Банниковой Т.В. не приведено.
В апелляционной жалобе указано на непредставление налоговой инспекцией с актом проверки и дополнением к акту выписки по лицевому счету, открытому в Банке <данные изъяты> и требований налогового органа о представлении документов (информации) в адрес указанного банка.
Данные доводы не влияют на законность оспариваемого решения и не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы о нарушении административным истцом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах сделаны налоговым органом на основании анализа выписок по лицевым счетам Банниковой Т.В., открытым в ОАО "<данные изъяты>", а не в Банке <данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
