Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-1408/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сердега Сергея Андреевича к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления, бездействия, выразившегося в уклонении от дальнейшего рассмотрения заявления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Сердега С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Сердега С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
16 октября 2019 года Сердега С.А. обратился в суд с данным административным иском к администрации Корсаковского городского округа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ФИС "На Дальний Восток" и в порядке, установленном Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сформировал схему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> и направил заявление в администрацию Корсаковского городского округа о его предоставлении в безвозмездное пользование. Однако рассмотрение заявления ДД.ММ.ГГГГ административным органом приостановлено со ссылкой на часть 4.1 статьи 6 и пункты 8 и 22 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, что является необоснованным и создает препятствия для реализации права истца на получение земельного участка. Просил признать незаконным решение администрации Корсаковского городского округа о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в <адрес>; признать незаконным бездействие администрации Корсаковского городского округа, выраженное в уклонении от дальнейшего рассмотрения вышеуказанного заявления и предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в <адрес>; возложить обязанность на администрацию Корсаковского городского округа рассмотреть заявление и предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный в <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.
В судебном заседании административный истец Сердега С.А. требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное решение, которое Сердега С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Полагает, что суд принял обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, - собственников земельных участков, прилегающих к спорному объекту. Считает, что административный ответчик не выполнил обязанность по подготовке и направлению истцу иных доступных вариантов схемы размещения земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.
Согласно пункту 4.1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сердега С.А. посредством использования Федеральной информационной системы "На Дальний Восток" обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив схему размещения земельного участка.
Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ, принято решение о приостановлении рассмотрения заявления по следующим основаниям:
-испрашиваемый земельный участок пересекает границу <адрес>, установленную решением Собрания Корсаковского городского округа от 26 июня 2014 года N 24 "Об утверждении Генерального плана села Охотское Корсаковского городского округа в качестве изменений в Генеральный план Корсаковского городского округа в части села Охотское Корсаковского городского округа";
- согласно Правилам землепользования и застройки Корсаковского городского округа, утвержденных решением Собрания Корсаковского городского округа от 06 сентября 2013 года N 89, испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальной зоны ЖЗ 105 "Зона малоэтажной жилой застройки";
- испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования.
В адрес Сердега С.А. направлен иной вариант схемы размещения земельного участка и перечень свободных земельных участков, образованных в установленном порядке.
Письмом Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N которое административным истцом не оспаривается, принято решение об отказе в предоставлении гражданину указанного земельного участка в безвозмездное пользование.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о законности решения о приостановлении рассмотрения заявления, принятого органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекших нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия, исходя из принятия Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Сердега С.А. испрашиваемого земельного участка, полагает невозможным вынесения по делу иного решения по следующим основаниям.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении Сердега С.А. испрашиваемого земельного участка, требование об оспаривании решения о приостановлении рассмотрения его заявления не подлежит удовлетворению, по причине невозможности указания на способ устранения нарушения.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований в пределах заявленного иска не могло повлечь восстановление прав Сердега С.А. В противном случае, решение суда не соответствовало бы требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отвечало целям судебной защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного Сердега С.А. способа защиты нарушенного права с целью его защиты и восстановления, у суда не имелось.
При этом административный истец не лишен возможности защитить нарушенное право и законные интересы, заявив иные требования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердега С.А., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
