Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1407/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Горелова А. В. и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Муромского городского суда **** от ****, которым Горелову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к ОСП **** и ****, старшему судебному приставу ОСП **** и **** Королеву В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С., УФССП России по **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. от **** о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. по вынесению постановления от **** о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов А.В. обратился в Муромский городской суд с административным иском к ОСП **** и ****, уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России по **** Мелешиной Е.С. от **** о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом, незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России по **** Мелешиной Е.С. по вынесению постановления о расчете задолженности от ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от **** ****-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП **** и **** с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество. **** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении не указаны основания для его принятия. Указывает, что задолженность по кредитным платежам по данному исполнительному производству является фиксированной, что прямо следует из судебного акта и исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления, самостоятельное увеличение судебным приставом-исполнителем суммы долга является необоснованным. Полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен неверно. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неоднократном приостановлении исполнительных действий, периодически допускаемого бездействия, волокиты при осуществлении исполнительных действий, длительной и произведенной с нарушением закона процедуры проведения торгов в отношении заложенного имущества, привели к необоснованному увеличению периода исполнительных действий, и, соответственно, периода за который начислены проценты, что сказалось на размере задолженности.
Определениями суда от ****, от ****, от ****, от **** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Мелёшина Е.С., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП **** и **** Королев В.В., УФССП России по ****, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС РФ **** по ****, ООО "****, АО "****
Определением суда от **** прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом административного истца от иска.
Административный истец Горелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Горелова А.В. адвокат Лейкина Ю.Н. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Мелёшина Е.С. требования не признала. В представленных письменных возражениях просила в иске отказать. Пояснила, что предметом исполнения по исполнительному производству от **** ****-ИП является задолженность по кредитным платежам в размере 7 871 503,52 руб., проценты за пользование кредитом с **** по дату фактического возврата основного долга, обращение взыскания на заложенное имущество. Требование о расчете процентов прямо содержится в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указала, что должник мер к исполнению решения не предпринимает. Торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего **** ею вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 9 193 800 руб. Постановлением от **** ею произведен расчет задолженности за пользование кредитом за период с **** по **** (дата передачи предмета залога взыскателю) исходя из указанной в исполнительном листе ставки 13% годовых в соответствии с формулой, приведенной в исполнительном листе серии ФС ****, выданным **** Муромским городским судом: Y=X х 13/100/H х B (где Y - сумма процентов, X - сумма неуплаченного основного долга, Н - количество календарных дней в году (365 или 366), В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты). В соответствии с данной формулой размер задолженности за период с **** по **** составил 2 035 049,81 руб.. На момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю сумма задолженности Горелова А.В. перед взыскателем составила 9 960 110,85 руб. (7 871 503,52 руб. задолженность по кредиту + 53 557,52 руб. судебные расходы + 2 035 049,81 руб. проценты за период с **** по ****). Поскольку сумма передаваемого нереализованного в принудительном порядке имущества должника меньше размера задолженности Горелова А.В. по исполнительному производству на дату фактического возврата долга и составила 766 310,85 руб.(9 960 110,85 руб. - 9 193 800 руб.) оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Отметила, что оспариваемое постановление от **** принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, законные права и интересы должника не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Также указала, что решением Муромского городского суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу, Горелову А.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от **** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.19-22 т.2).
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП **** и **** Королев В.В., представители административных ответчиков ОСП **** и ****, УФССП России по ****, заинтересованных лиц АО "**** Межрайонной ИФНС РФ **** по ****, ООО "****", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Горелов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление от **** принято судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, доказательств наделения судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется, и судебным приставом-исполнителем не представлено. Суд не учел, что предметом исполнения является задолженность в размере 7 781 503,52 руб., указанная в исполнительном листе. Предусмотренных законом оснований для изменения предмета исполнения в части взыскания суммы долга не представлено. Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд за разъяснением исполнения исполнительного документа в части взыскания пеней и процентов. Без дополнительного обращения в суд для разрешения вопроса о том, образовалась ли задолженность после вынесения решения суда, основания для изменения предмета исполнения не возникли. Указывает, что вопросы, связанные с определением вновь образовавшейся задолженности должны рассматриваться только в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что копия оспариваемого постановления от **** о расчете задолженности предоставлена должнику только ****. Ненаправление должнику копии постановления от **** о расчете задолженности повлекло нарушение его прав, выразившиеся в том, что Горелов А.В. был лишен возможности своевременно реализовать свои права на обжалование данного постановления, которым предмет исполнительного производства фактически изменен с 7 871 503,52 руб. до 9 960 110,85 руб. Также суд не учел наличие у Горелова А.В. объективных препятствий в исполнении требований исполнительного документа, выражающихся в том, что после заключения кредитного договора на покупку Гореловым А.В. жилого дома его неделимая часть осталась находиться на земельном участке, не принадлежащем Горелову А.В.
Административный истец Горелов А.В., его представитель адвокат Лейкина Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства, в которых просили об отложении судебного заседания, в связи с нахождением адвоката Лейкиной Ю.Н. в отпуске с отъездом за пределы **** (л.д.124, 148 т.2). Отклоняя ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что судебное заседание апелляционной инстанции **** отложено по ходатайству адвоката Лейкиной Ю.Н. При определении даты судебного заседания на **** адвокат Лейкина Ю.Н. возражений относительно даты судебного заседания не высказала, не проинформировала суд о невозможности явиться в судебное заседание ввиду предстоящего отпуска. Кроме того, ходатайство документально не обосновано, указанная в приложении к ходатайству копия справки об отпуске адвоката Лейкиной Ю.Н. фактически к ходатайству не приложена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Мелёшина Е.С., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП **** и **** Королев В.В., представители административных ответчиков ОСП **** и ****, УФССП России по ****, заинтересованных лиц АО ****", Межрайонной ИФНС РФ **** по ****, ООО "**** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от **** по делу **** с Горелова А.В. в пользу АО "****" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 7 871 503 руб. 52 коп., из них: 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с **** по ****, а также с **** по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, рассчитываемых по формуле: Y=X х 13/100/H х B (где Y - сумма процентов, X - сумма неуплаченного основного долга, Н - количество календарных дней в году (365 или 366), В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты); 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с **** по ****, а также с **** по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу; 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с **** по ****, а также с **** по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу; в возмещение судебных издержек 53 557 руб. 52 коп.
Обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору **** от **** на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установлена начальная продажная цена в размере 11 392 000 руб., земельный участок, площадью 1 718 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная цена в размере 981 600 руб., а также определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах. С Горелова А.В. в пользу ООО "****" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей (л.д.154-157 т.1).
**** на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Муромским городском судом ****, судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Горелова А.В. в пользу взыскателя АО "****" с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.15 т.1).
**** судебным приставом исполнителем ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 487.9 кв.м., с кадастровым номером **** и земельного участка, площадью 1 718 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д.33 т.1).**** на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 12 373 600 руб., ответственным хранителем которого назначен должник Горелов А.В. (л.д.41 т.1)
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 373 600 руб. (л.д.46 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.49 т.1).
**** от **** поступило сообщение о том, что торги признаны не состоявшимися (л.д.52 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. в адрес АО **** направлено предложение приобрести заложенное имущество по первоначальной продажной цене (л.д.53 т.1).
**** взыскатель АО "****" обратился в ОСП **** и **** с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.55-57 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с **** по **** (л.д.58 т.1).
**** АО "**** вновь обратилось в ОСП **** и **** с заявлением об отложении исполнительских действий, сославшись на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.59-61 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с **** по **** (л.д.62 т.1).
Определением Муромского городского суда от **** исполнительное производство ****-ИП приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.63-64 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** принято постановление о приостановлении исполнительного производства ****-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.65 т.1).
Определением Муромского городского суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, изменен порядок и способ исполнения решения Муромского городского суда **** от **** в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 866 400 руб. (л.д.71-71 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 12 258 400 руб. (л.д.76 т.1)
**** судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.80 т.1).
Торги по продаже арестованного имущества, назначенные на ****, признаны несостоявшимися (л.д.83,86 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. в адрес АО "****) направлено предложение приобрести заложенное имущество (л.д.85 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена указанного имущества в размере 10 419 640 руб. (л.д.87 т.1).
Вторичные торги по реализации имущества должника Горелова А.В., назначенные на ****, признаны несостоявшимися основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем судебный пристав-исполнитель уведомлена **** (л.д.89, 92 т.1).
**** арестованное имущество возвращено с торгов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.93 т.1).
Поскольку арестованное имущество не было реализовано в 2-месячный срок специализированной торговой организацией, судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Мелёшина Е.С. в соответствии с нормами п.п.11,12,14 ст.87, п.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" **** направила взыскателю АО "****" предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости (жилой дом - 8 544 000 руб., земельный участок - 649 800 руб.) на сумму 9 193 800 руб. (л.д.94 т.1).
**** от взыскателя АО "****" в ОСП **** и **** поступило заявление от **** об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д.96 т.1).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. принято постановление о расчете задолженности, которым произведен расчет задолженности должника Горелова А.В. по состоянию на **** в размере 9 960 110 руб. 85 коп., включающий в себя, задолженность, указанную в исполнительном листе от **** серии ФС ****, в размере 7 871 503 руб. 42 коп., из них 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг; 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с **** по ****; 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с **** по ****, 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с **** по ****;
53 557 руб. 52 коп. - судебные издержки;
2 035 049 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом с **** по дату фактического возврата основного долга (****), расчет которых произведен судебным приставом - исполнителем согласно формуле, приведенной в резолютивной части решения суда от **** по делу 2-721/2016 и исполнительном документе (л.д.244-245 т.1).
В этот же день **** судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 9 193 800 руб., которые были направлены в адрес должника **** (л.д.105,106 т.1).
Горелов А.В. воспользовался правом на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Мелёшиной Е.С. от **** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ****.
Решением Муромского городского суда от **** по делу ****, вступившему в законную силу ****, Горелову А.В. отказано в удовлетворении данного административного иска.
Оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление судебного пристава-исполнителя от **** о расчете задолженности, которым определен размер задолженности Горелова А.В. по состоянию на **** в размере 9 960 110,85 руб., явилось предметом судебной оценки по делу ****а-1877/2019.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что поскольку на момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (****) общая сумма задолженности должника Горелова А.В. перед взыскателем составила 9 960 110,85 руб., а сумма переданного нереализованного в принудительном порядке имущества меньше суммы задолженности 9 193 800 руб., то оснований для перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов у взыскателя не имелось (л.д.195 - 199 т.1).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально материалами административного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы исполнительного производства от **** ****-ИП, а также оценив оспариваемое административным истцом постановление от **** о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом с точки зрения его формы и содержания, руководствуясь ст.ст. 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконных действий со стороны судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не усмотрел.
Проверяя полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно руководствовался, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому
суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Давая оценку доводам административного истца о том, что к необоснованному увеличению периода исполнительного производства привели ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ****-ИП не свидетельствуют.
Напротив, суд отметил, что должник Горелов А.В. в рамках исполнительного производство неоднократно обращался в суды с различными исками (об оспаривании постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании торгов по продаже жилого дома недействительными; о признании постановления судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), что привело к затягиванию процесса исполнения судебного решения и увеличению периода, за который судебным приставом произведен расчет задолженности и процентов за пользование кредитом.
Проверяя в рамках публичных правоотношений соблюдение административным истцом установленного ч.3 ст.319 КАС РФ срока обжалования постановления от ****, суд установил, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено представителем истца адвокатом Лейкиной Ю.Н. ****, срок обращения в суд истекал ****, с настоящим административным иском Горелов А.В. обратился ****, то есть в пределах установленного законом срока.
Из изложенного следует, что оспариваемое постановление от **** о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.14,64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.
Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных отношений, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а именно, несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение данным постановлением прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически предмет исполнительного производства изменен с 7 871 503,52 руб. до 9 960 110,85 руб. судебная коллегия находит безосновательным, поскольку из резолютивной части решения от **** по делу **** с очевидностью следует, что судом произведено взыскание процентов за пользование кредитом с **** по дату фактического возврата основного долга.
Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом с **** по дату фактического возврата долга является предметом исполнительного производства ****-ИП.
Согласно, разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет задолженности производится судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае формула, по которой надлежит произвести расчет задолженности по процентам за период с **** по дату возврата долга, а также все исходные данные, а именно, размер годовой процентной ставки, размер основного долга указаны в резолютивной части решения. Переменной величиной, отсутствующей в решении, является только количество дней просрочки.
При таком положении следует признать, что решение суда от **** по делу **** является ясным, понятным и однозначным, не вызывает трудностей в процессе его исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в суд за разъяснением порядка его исполнения, вопреки доводам жалобы об обратном.
Давая оценку доводу апелляционной жалоба, что по размер процентов за пользование кредитом за период с **** по 21.06.20118 в сумме 2 035 049, 81 руб. исчислен судебным приставом неверно, судебная коллегия, проверила правильность данного расчета по формуле, приведенной в резолютивной части решения суда и исполнительном листе: Y=X х 13/100/H х B (где Y - сумма процентов, X - сумма неуплаченного основного долга, Н - количество календарных дней в году (365 или 366), и находит его верным исходя из следующего расчета:
6 808 912,42 х 13/100/366 х 306 дней просрочки = 740 050,64 руб.
6 808 912,42 х 13/100/365 х 365 дней просрочки = 885 158,61 руб.
6 808 912,42 х 13/100/365 х 169 дней просрочки = 409 840,56 руб.
740 050,64 + 885 158,61+ 409 840,56 = 2 035 049,81 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иной расчет процентов за пользование кредитом административным истцом не представлен, судебная коллегия находит доводы жалобы об ошибочности расчета задолженности немотивированными.
Относительно довода о несвоевременном получении Гореловым А.В. копии постановления от ****, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является. Поскольку законность постановления от **** проверена судом в полном объеме в рамках настоящего административного дела, то есть административный истец реализовал право на судебную защиту, несвоевременное получение оспариваемого постановления нарушение прав и законных и интересов не повлекло.
Довод жалобы о том, что после заключения кредитного договора на покупку Гореловым А.В. жилого дома его неделимая часть осталась находиться на земельном участке, не принадлежащем Горелову А.В., правового значения по настоящему административному делу не имеет.
Иные доводы жалобы явились предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу с изложением выводов, к которым пришел суд, в мотивировочной части решения, при этом аргументацию суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительной.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А. В. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
