Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33а-1407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-1407/2020
Судья В.Ю. Левкин Дело N 33а-1407/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-267/2020 по апелляционной жалобе Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.В. Бабушкина на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
ООО "Королан" обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с административным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия) Д.В. Мартьянову, ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В обосновании доводов указал, что заместителем начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Д.В. Мартьяновым возбуждены исполнительные производства о взыскании с Спиртзавод "Ковылкинский" - филиал ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 27 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на административного истца возложена обязанность перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступки права требования третьим лицам. Полагает, что указанное постановление является незаконным.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Врио руководителя УФССП России по Республике Мордовия И.В. Бабушкин просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обосновании указывает на то, что Д.В. Мартьянов не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается отсутствием информации о месте регистрации, проживания административного ответчика, на дату рассмотрения административного дела должность заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия занимает другое лицо. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Также в решении судья не указал, каким образом необходимо восстановить права, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и (или) воздержаться от совершения действий и обязан устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя, а не вышестоящее должностное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Королан" В.Ю. Михайлов просит решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Королан", административный ответчик О.И. Спирина, представители административных ответчиков ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части девятая и одиннадцатая статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заместителем начальника отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Д.В. Мартьяновым на основании судебных приказов от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., <дата>., от <дата>., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., возбуждены исполнительные производства , , , ; , , , в отношении должника Спиртзавод "Ковылкинский" филиал ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" в пользу взыскателей физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что по договорам от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г. у ООО "Королан" имеется задолженность (авансовые платежи) перед ООО "Спиртзавод "Теньгушевский".
По результатам рассмотрения исполнительных производств заместитель начальника отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Д.В. Мартьянов вынес постановление от <дата> г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащее должнику ООО "Спиртзавод "Теньгушевский", в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия; запрещено должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; об обязании дебитора ООО "Королан" в полном объеме перечислить денежные средства в трехдневный срок на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Королан" перед ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" по возврату авансовых платежей, внесенных по договорам от <дата> г., от <дата> и от <дата> г. за изготовление оборудования не наступили, как в момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент вынесения решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части первой статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части первой, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части первой статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В статье 76 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть вторая статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование денежных обязательств между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие и размер дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов или путем продажи с торгов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г. ООО "Королан" выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров доплата до 100% производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов и уведомления о готовности оборудования к отгрузке в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Письмом ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" от 12 февраля 2019 г. сообщено о том, что оплату за изготовленное оборудование по указанным договорам, возможно, возобновить не ранее 15 марта 2019 г.
Уведомлениями ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" от 4 июля 2019 г. N N сообщено об отказе от исполнения договоров ввиду отсутствия возможности оплатить поставленное оборудование в полном объеме, а также просьба о возврате суммы внесенного аванса за оборудование.
Дополнительными соглашениями к договорам NN от 23 июля 2019 г. в пункте 4 стороны установили, что сумма внесенного Заказчиком аванса за оборудование подлежит возврату Подрядчиком в полном объеме, после реализации Оборудования Подрядчиком.
Документы, подтверждающие реализацию Оборудования, материалы дела не содержат.
Вопреки доводом жалобы о принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлен факт наличия задолженности, не установлено бесспорное право должника требовать ее выплаты, и учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, суд обоснованно признал постановление заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.
Доводы административного ответчика, о том, что Д.В. Мартьянов, уволенный с должности заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части четвертая, пятая статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, ООО "Королан" обжалует постановление, вынесенное заместителем начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Д.В. Мартьяновым, который, согласно приказу от <дата> г. к, был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно распоряжению о возложении обязанностей о передаче исполнительных производств от <дата> г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Д.В. Мартьянова переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия О.И. Спириной.
Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 г. О.И. Спирина присутствовала на судебном заседании, в котором выносилось решение суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, пункта 4 части второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 части третьей статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца лишь в случае такой необходимости в зависимости от существа заявленного требования и обстоятельств дела.
В случае признания судом постановления заместителя начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным необходимости возлагать на административного ответчика обязанность по принятию решения по конкретному вопросу не имеется, а потому изложенное в резолютивной части решения указание суда об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подлежит исключению.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г., исключив из резолютивной части решения суда указание об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.В. Бабушкина без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка