Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года №33а-1407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1407/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей жж. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного истца - адвоката ж, представителя административного ответчика - адвоката ж,
при секретаре судебного заседания ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ж к Собранию депутатов МО "сельсовет Тляцудинский" <адрес> РД о признании незаконным подпункта 2 пункта 8 главы 2 Положения "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "сельсовет Тляцудинский", отмене решения Собрания депутата МО "сельсовет Тляцудинский" N от <дата> в части утверждения подпункта 2 пункта 8 главы 2 Положения "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должности главы МО "сельсовет Тляцудинский", обязании ответчика привести подпункт 2 пункта 8 главы 2 Положения "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "сельсовет Тляцудинский" в соответствие с Положением MP "<адрес>", и взыскании представительских расходов в сумме N
по апелляционной жалобе административного истца ж и его представителя - адвоката ж на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи ж, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Административный истец ж обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ж и его представитель - адвокат ж считают решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца ж - адвокат ж апелляционную жалобу поддержал, просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение; представитель административного ответчика - адвоката ж, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
В соответствии с частью 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;
3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, <дата> административный истец ж и его представитель - адвокат ж обратились в суд с вышеуказанным административным исковым за­явлением.
<дата> судьей Тляратинского районного суда РД ж административное исковое заявление принято к производству и проведана подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2).
Судебные заседания по делу судьё ж назначены не были.
Между тем, в материалах дела имеется определение судьи Тляратинского районного суда РД ж от <дата> о назначении административного дела к судебному разбирательству на <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 3). Имеются извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания по делу (л.д. 47-51). Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>.
В связи с чем указанное административное дело и на основании чего выбыло из производства судьи ж и оказалось в производстве судьи ж, материалы дела сведений не содержат, процессуальные документы обосновывающие данные действия в деле отсутствуют.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что административное исковое заявление ж и его представителя - адвоката ж было принято к производству судьей ж, им же проводилась досудебная подготовка по делу, а судебные разбирательства назначались и проводились судьёй ж, при этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда о передаче дела от одного судьи к другому.
Из изложенного следует, что председатель <.> районного суда РД, в нарушение руководящих разъяснений выше названного постановления Пленума ВС РФ, не вынес определение о передаче дела другому судье (при наличии для этого основания, чего также в деле нет), и незаконно (судья ж) без принятия к своему производству, рассмотрел настоящее дело незаконным составом суда.
Также следует отметить и то, что истцами оспаривается нормативно-правовой акт принятый представительным органом власти, что согласно статье 20 КАС РФ подсудно Верховному Суду РД. Указанные обстоятельства также остались без внимания суда первой инстанции при принятии административного иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу административного истца ж и его представителя - адвоката ж - удовлетворить частично.
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка