Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1407/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2776/2019 по административному исковому заявлению Щеклеиной В.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска, главному специалисту отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Михалеву Д.А. о признании акта проверки и предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконными
по апелляционной жалобе Щеклеиной В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска Щеклеина В.М. указала, что она является владельцем земельного участка с жилым домом по "адрес изъят". В отношении нее сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее КУМИ администрации г. Братска) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки выявлено, что фактическая площадь занимаемого ею участка составляет 621 кв.м., что на 15 кв.м превышает площадь участка, принадлежащего ей на праве собственности, и эту площадь она самовольно заняла, а также, что на самовольно занятом ею участке частично находится принадлежащий ей гараж. Сведения, указанные в акте проверки о том, что она является нарушителем, а также о том, что данная проверка проведена в ее отсутствие и никаких заявлений от участников проверки не поступало, считает недостоверными, поскольку земельный участок не обмерялся, при проведении проверки присутствовала она, ее дочь и внуки, что в акте не отражено. Считает акт проверки и предписание об устранении земельного законодательства неправомерными, поскольку гараж находится на территории принадлежащего ей земельного участка, а забор, которым огорожена, якобы, самовольно занимаемая ею территория, проходит по границе участка, а не за ее пределами. Согласно кадастровому паспорту и техническим паспортам границы участка по сравнению с первоначальными не менялись, гараж не перестраивался, забор не переносился.
На основании изложенного Щеклеина В.М. просила суд признать незаконными акт проверки соблюдения земельного законодательства от 4 сентября 2018 г. N 107 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 4 сентября 2018 г.
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щеклеина В.М. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении. Считает, что предписание от 4 сентября 2018 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и неисполнимо, требует дополнительного разъяснения со стороны контролирующего органа. Указывает, что нарушений земельного законодательства с ее стороны не имеется. В предписании об устранении земельного законодательства указано, в том числе о необходимости оформить 15 кв.м в установленном законом порядке. Получив предписание, она обратилась в администрацию МО г. Братска для решения данного вопроса, но ей пояснили, что это сделать невозможно, так как земельный участок относится к территориальной зоне автомобильного транспорта, а не к зоне индивидуальной жилой застройке. В связи с указанным, считает предписание в данной части неисполнимым.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из требований части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Статьей 17.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.
Постановлением Правительства Иркутской области от 12 февраля 2015 г. N 45-пп утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области (далее - Положение), которым установлено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.
Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 9 ноября 2017 г. N 1739 утвержден Перечень видов муниципального контроля и органов администрации г. Братска, уполномоченных на их осуществление, на территории г. Братска.
В соответствии с указанным постановлением муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования г. Братска осуществляет КУМИ администрации г. Братска как уполномоченный орган администрации г. Братска.
Судом установлено, что Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Братска от 4 июля 2018 г. N 1895 назначено проведение внеплановой, документарной/выездной проверки в отношении Щеклеиной В.М., являющейся собственником земельного участка с кадастровым "номер изъят" в рамках муниципального земельного контроля. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для данной проверки послужило обращение Гавриленко А.А., смежного землепользователя истца, из которого следовало, что истец при возведении забора отгородила часть принадлежащего ему земельного участка, гараж истца частично занимает его территорию.
30 августа 2018 г. Щеклеина В.М. уведомлена о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства.
4 сентября 2018 г. главным специалистом отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Братска Михалевым Д.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по "адрес изъят", площадью 606 кв.м, собственником которого является Щеклеина В.М., по итогам проверки составлен акт N 107.
Из акта следует, что в ходе проверки выявлено нарушение Щеклеиной В.М. земельного законодательства, выразившееся в том, что фактическая площадь используемого и огороженного земельного участка составляет 621 кв.м, что на 15 кв.м превышает площадь, используемую на основании правоустанавливающих документов, то есть к земельному участку, площадью 606 кв.м, примыкает самовольно занятый земельный участок общей площадью 15 кв.м, самовольно занятый земельный участок огорожен забором. На самовольно занятом земельном участке частично расположен гараж. Данное нарушение земельного законодательства допущено Щеклеиной В.М., которая самовольно заняла земельный участок площадью 15 кв.м, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4 сентября 2018 г. в адрес Щеклеиной В.М. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 4 марта 2019 г. путем освобождения самовольно занятого земельного участка, общей площадью 15 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенного по "адрес изъят", либо оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
Не согласившись с указанными актами и предписанием, Щеклеина В.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые акт и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии на то правовых оснований и в пределах компетенции государственного органа, что нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, судом обоснованно отклонены доводы о том, что право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в соответствии с документами гараж находится в границах приобретенного ею земельного участка, следовательно, нарушений земельного законодательства с ее стороны не допущено.
Как верно указал суд, при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в обязанности Управления Росреестра не входит проверка фактического состояния объектов недвижимости на местности.
Факт приобретения земельного участка и объектов недвижимости, в том числе гаража, в том состоянии и расположении, как и на момент проверки, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений земельного законодательства о самовольном занятии земельного участка, поскольку на момент проведения проверки Щеклеина В.М. являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ей не принадлежащем.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что главный специалист отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Братска Михалев Д.А. фактически не проводил обмер земельного участка.
Данные доводы опровергаются фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки, с видом земельного участка и строений, принадлежащих административному истцу, сделанных изнутри двора и сведения об обмерах площади земельного участка.
Как следует из акта, в ходе проверки должностным лицом муниципального земельного контроля запрошена и проверена информация, подтверждающая наличие прав на объекты недвижимости, в т.ч. на наличие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на земельные участки, проверено фактическое использование земельного участка на предмет соблюдения установленных границ, использования по целевому назначению, осуществлен обмер земельного участка.
Фотосъемка земельного участка производилась с помощью цифрового фотоаппарата встроенного в мини-планшет Samsung Galaxy S YP-G1, обмер площади земельного участка с помощью лазерного дальномера Bosch GLM 250 VF Professional (заводской номер 0410230063, свидетельство о поверке N 1994 от 7 мая 2018 г., действительно до 7 мая 2019 г.).
Из письменных возражений Михалева Д.А. следует, что по прибытии на земельный участок его встретила женщина, представившаяся Еленой, дочерью Щеклеиной В.М., последняя находилась в доме. Он ознакомился с документами и затем измерил участок. При совершении измерений и фотосъемки Щеклеина В.М. на участке не присутствовала, находилась в доме. Присутствовавшая при этом дочь истца, что отображено на фотографиях, не могла быть указана в акте, так как не имела доверенности на представление интересов истца.
По указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не доверять сведениям, указанным в акте проверки.
Ссылаясь в жалобе на то, что нарушений земельного законодательства с ее стороны не имеется, Щеклеина В.М. доказательств, подтверждающих данные доводы, не представила, указав лишь, что она приобрела объекты недвижимости в таком же состоянии, и что ее право собственности зарегистрировано государственным органом.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Щеклеина В.М. после получения предписания обратилась в администрацию МО г.Братска для решения вопроса о приобретении в собственность земельного участка, площадью 15 кв.м, на что ей было разъяснено, что указанный участок находится в иной территориальной зоне, в связи с чем предоставление его в собственность истца невозможно.
При этом вопреки доводам жалобы, факт невозможности передачи спорного земельного участка в собственность истца не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий
В.Г. Петухова
Судьи
Н.М. Усова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
