Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1407/2020
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александрова А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года по административному иску Александрова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Александрова А.С., административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Финашкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Александров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области в отношении него исполнительного производства от 19 мая 2017 года N-ИП вынесено постановление от 28 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 39251 рубль 99 копеек. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2018 года ему не были направлены, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечена старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А.
В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А., действуя также как представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, полагала административный иск Александрова А.С. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность вынесенного постановления, а также на пропуск Александровым А.С. срока обжалования постановления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Владимирова Г.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая обжалуемое постановление законным.
Решением Псковского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Александрова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Александров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок для добровольного исполнения и взыскивать исполнительский сбор.
Так же считает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 92 КАС РФ при расчете сроков обжалования постановления. Полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться в рабочих днях.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области в отношении Александрова А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является принудительное исполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2017 года о взыскании с Александрова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 560742 рубля 71 копейка.
Постановлением от 19 мая 2017 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. В пункте 4 данного постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена Александровым А.С. 18 сентября 2018 года.
В рамках исполнительного производства 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Александрова А.С. исполнительского сбора в размере 39251 рубль 99 копеек.
Исполнительное производство окончено 20 января 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N-ИП, которое возбуждено постановлением от 21 января 2020 года.
Разрешая административные исковые требования Александрова А.С. по существу, суд первой инстанции верно применил положения статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исходил из обстоятельств получения Александровым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невыполнения последним требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, и отсутствия доказательств о невозможности исполнения в назначенный срок по уважительным причинам.
Факт получения Александровым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается его подписью в предупреждении-требовании, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24), в связи с чем доводы административного истца о неполучении копии постановления судом обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что Александров А.С. очевидно был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в тот же день в отношении него совершались исполнительные действия, накладывался арест на имущество, он давал объяснения, заявлял письменные ходатайства.
В связи с этим, данные доводы административного истца судебная коллегия также находит неубедительными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, копию обжалуемого определения Александров А.С. получил 15 мая 2020 года, настоящее административное исковое заявление им подано на почту 28 мая 2020 года, что с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ указывает на соблюдение им срока на обжалование.
Вместе с тем, поскольку судом принято правильное по существу решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
