Определение Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1407/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1407/2020







города Мурманск


23 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска в установлении публичного сервитута
по апелляционной жалобе представителя Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина - Черновой И. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Автогаражного кооператива N 39 о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска в установлении публичного сервитута, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина Яблочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Автогаражный кооператив N 39 по ул. Полухина (далее - Кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее кооперативом на основании договоров аренды использовались земельные участки, расположенные по ул. Полухина в городе Мурманске.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" с 01 марта 2015 года существенно изменился порядок предоставления земельных участков. Предоставление земельных участков в пользование гаражно-строительным кооперативам, у которых отсутствуют право собственности на сооружения, расположенные на таких земельных участках, не предусмотрено положениями Земельного кодекса Российской Федерации
В связи с необходимостью использования земельного участка, на которых расположены деревометаллические гаражи, 23 августа 2019 года Автогаражный кооператив обратился к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута сроком на три года в отношении части земельных участков по 5 кадастровым номерам *, *, *, *; *, *. Цель использования земельного участка - строительство временных или вспомогательных сооружений (движимого имущества - гаражи).
Решением заместителя председателя КИО города Мурманска, выраженным в письме от 13 сентября 2019 года, отказано в установлении публичного сервитута на указанные земельные участки со ссылкой на положения пункта 4 статьи 23, статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих цели установления публичного сервитута.
Выражает несогласие с указанными в решении основаниями отказа в установлении публичного сервитута, указывая, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами членов Кооператива.
Просил суд признать незаконным отказ ответчика КИО города Мурманска в установлении публичного сервитута, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 28 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Мурманска, должностное лицо-заместитель председателя КИО города Мурманска Белорусцева Н.Н.
В судебном заседании представитель административного истца председатель Кооператива Яблочкин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина - Чернова И.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Настаивает на том, что специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а социальными потребностями, является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов.
В рассматриваемом случае обеспечение общественных интересов обусловлено количеством членов Кооператива, которые в настоящее время являются пенсионерами. Таким образом, установление публичного сервитута затрагивает права государства, местного самоуправления и местного населения.
Приводя примеры из судебной практики, указывает, что вопреки выводам суда, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для установления публичных сервитутов является открытым.
Полагает, что поскольку деревометаллические гаражи являются некапитальными стационарными сооружениями, относящимися к элементам благоустройства территории, то в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться Кооперативом без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - адвокат Чернова И.О., административный ответчик Комитет имущественных отношений города Мурманска, административный ответчик заместитель председателя КИО г. Мурманска Белорусцева Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
Перечень публичных сервитутов установлен в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также -инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта; 3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги; 4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях; 5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.
Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (статья 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании постановления администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года N 1153 полномочиями по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Мурманск, и соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а также соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В соответствии с положениями статьи 39.44 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельных участках, расположенных по улице Полухина в городе Мурманске осуществляли свою деятельность: Автогаражный кооператив N 39/4, на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1060 кв.м., для эксплуатации 19 деревометаллических гаражей, аренда земельного участка сроком до 01 июля 2001 года; Автогаражный кооператив N 39/4-2, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 760 кв.м., для эксплуатации 18 деревометаллических гаражей, аренда сроком 01 июля 2001 года; Автогаражный кооператив N 39/6, земельный участок с кадастровым номером * площадью 3 880 кв.м., для эксплуатации 61 деревометаллического гаража, аренда сроком по 13 ноября 2003 года; Автогаражный кооператив N 39/1, земельный участок с кадастровым номером *, площадью ориентировочно 3 400 кв.м. для эксплуатации деревометаллических гаражей, аренда сроком по 31 октября 2015 года.
Также на основании договора аренды земли N 8158 от 01 июня 2004 года административному истцу под соответствующие деревометаллические гаражи был предоставлен земельный участок с кадастровым номером * сроком по 30 апреля 2011 года с правом продления по 31 декабря 2013 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Автогоражный кооператив N 39 прекратил свою деятельность 04 июля 2011 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
25 июля 2012 года ИФНС по городу Мурманску зарегистрировано новое юридическое лицо "Автогаражный кооперитив N 39 по ул. Полухина" (ИНН *), которое было организовано в результате объединения 8 гаражных кооперативов по ул. Полухина в городе Мурманске.
Судом также установлено и не оспорено представителем истца, что какой-либо земельный участок, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Полухина, для эксплуатации деревометаллических гаражей Автогаражным кооперитивом N 39 ИНН * не выделялся, соответствующий договор аренды земельного участка не заключался.
23 августа 2019 года административный истец обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка под деревометаллические гаражи сроком на три года, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полухина, со следующими кадастровыми номерами: NN * - АГК N 39; * - АГК N 39/4; * - АГК N 39/4-2; * - АГК N 39/5; * - АГК N 39/6; АГК N 39/2 - площадью 2006 кв.м., АГК N 39/15 - площадью 493,96 кв.м.
Цель использования земельного участка строительство временных или вспомогательных сооружений (движимого имущества - гаражи), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации -
13 сентября 2019 года Комитет имущественных отношений города Мурманска, рассмотрев обращение, отказал в установлении публичного сервитута для размещения деревометаллических гаражей и, как следствие, установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами NN *, *, *, *, * со ссылкой на положения действующего земельного законодательства (статьи 23, 39.37, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением КИО города Мурманска, выраженном в письме N 15.05-03/10734 от 13 сентября 2019 года Кооперативу отказано в установлении публичного сервитута для размещения деревометаллических гаражей на земельные участки с кадастровыми номерами NN *, *, *, *, *, со ссылкой на положения статей 23, 39.37, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в установлении публичного сервитута принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для установления публичного сервитута по ходатайству истца не имеется, поскольку заявленная истцом цель использования земельного участка - строительство временных или вспомогательных сооружений (движимого имущества - гаражи), в перечне целей, установленных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не указана.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проанализировав положения статей 23, 39.37, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что строительство временных или вспомогательных сооружений, в данном случае гаражей, прямо не отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Из указанной нормы права следует, что публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.
Административный истец связывает необходимость установления публичного сервитута на земельный участок с использованием членами Кооператива гаражей, что в данном случае, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о наличии общественных нужд, под которыми понимается обеспечение интересов местного населения.
Согласно пункту 1.1. Устава Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина кооператив создан для удовлетворения потребностей именно членов кооператива в приобретении, содержании и строительстве гаражей за счет собственников и привлеченных средств (пункт 2.1 Устава).
Следовательно, административным ответчиком верно сделан вывод о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление публичного сервитута для размещения деревометаллических гаражей, обусловленного личными интересами членов Кооператива, и обоснованно отказано Кооперативу в удовлетворении заявления об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута в интересах юридического лица законом не предусмотрено.
Статья 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель):
1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;
2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;
3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.
Указанный перечень заявителей является закрытым, расширительному толкованию не подлежит
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не является надлежащим лицом, которое в силу положений статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации наделено полномочиями на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута.
Доводы представителя административного истца о наличии оснований использования земельного участка, предусмотренных пунктом подпунктом 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанной статьей определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установления сервитута, публичного сервитута, что не относится к предмету настоящего спора.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, принимая во внимание, что публичный сервитут в пользу юридических лиц не устанавливается, заявленная истцом цель использования земельного участка, в перечне целей, установленных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не указана, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом не представлено, а также учитывая, что административный истец не полномочен на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым отказом нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина - Черновой И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка