Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1407/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке частную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в пользу Ждановой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2018г. исковые требования Ждановой Людмилы Ивановны об оспаривании действий государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области удовлетворены в части. Отменено заключение Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Сосиной Елены Николаевны от 16 апреля 2018 года об отказе в признании факта несчастного случая от 05.12.2017 года связанного с производством. Указано, что данное решение является основанием для вынесения предписания в Областное государственное бюджетное учреждение "Реабилитационно-оздоровительный центр "Лесная сказка" о составлении нового акта о несчастном случае на производстве от 05.12.2017 года с Ждановой Людмилой Ивановной.
Административный истец Жданова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 55000 руб.
Административный истец Жданова Л.И. в судебное заседание по извещению не явилась.
Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лысцов А.М., административный ответчик главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Сосина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления, считая, что правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
В письменных возражениях Жданова Л.И. полагала необходимым определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Установлено, что при рассмотрении данного дела интересы административного истца Ждановой Л.И. при первоначальном рассмотрении дела представляли представители по ордерам адвокат Руднев В.В. и адвокат Дорофеев А.В., после отмены решения - представитель по ордеру адвокат Клокова О.Н.
Из представленной квитанции от 20.04.2018 г. усматривается, что Жданова Л.И. оплатила адвокату Рудневу В.В. 40 000 рублей за юридическую помощь по договору от 20.04.2018 г., а согласно квитанции АА N 00033 от 26.10.2018 г. Жданова Л.И. оплатила адвокату Клоковой О.Н. 15 000 рублей за представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка. О возмещении указанных расходов и заявлено административным истцом.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителей.
Судом было учтен объем удовлетворенных требований административного истца, была учтена сложность дела, количество судебных заседаний, время их проведения, объем оказанных представителями услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя равный 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.
Вопреки доводам жалобы, в силу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, как с проигравшей стороны по делу.
Требования статьей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке возмещения вреда в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос возмещения административному истцу судебных расходов по административному делу, а не вопрос компенсации вреда, причиненного гражданину государственными органами, порядок возмещения которого регламентирован указанными правовыми нормами.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
