Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33а-14071/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-14071/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Малахова Дмитрия Николаевича о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубной П.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления архитектуры администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска в равных долях в пользу Малахова Дмитрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого",
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Малахов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что судом удовлетворены требования административного искового заявления к администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности и в связи с необходимостью защиты своих интересов. В целях защиты своих прав, административный истец обращался за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2020 года, стоимость защиты интересов административного истца по данному административному делу составила 30000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубная П.В. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не обоснована взысканная сумма в размере 10000 рублей, не указано какие именно услуги и в каком размере подлежат взысканию с административного ответчика.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Малахова Д.Н. к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворено решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года - признано незаконным постановление администрации г. Красноярска N 212 от 31 марта 2020 года "Об отказе Малахову Д.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", на администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Административным истцом Малаховым Д.Н. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
15 мая 2020 года между Ковалевой И.В. и Малаховым Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась предоставлять интересы Малахова Д.Н. в Октябрьском районном суде г.Красноярска, в случае необходимости в Красноярском краевом суде, по административному иску Заказчика к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о признании постановления незаконным и возложении обязанности, в рамках исполнения договора Исполнитель обязался: проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного поручения; изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы; составить иск (при необходимости уточнения к иску); направить иск в Октябрьский районный суд г.Красноярска; осуществить подготовку к судебным заседаниям; представлять интересы Заказчика в каждом судебном заседании; выполнять принятые на себя обязательства (составление искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде) в согласованные сторонами сроки и качественно обеспечить юридически грамотное решение поставленных задач; составить возражение на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу и принять участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг, составила 30000 рублей.
По договору оказания юридических услуг от 15 мая 2020 года Малаховым Д.Н. оплачено Ковалевой И.В. 30000 рублей, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 15 мая 2020 года в размере 30000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 26.04.2021 года, Исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5000 рублей; отправка почтовой корреспонденции в суд и стороне ответчика - 1000 рублей; анализ, представленных Заказчиком документов, необходимых для защиты его интересов, досудебная подготовка, выработка позиции защиты интересов Заказчика - 2000 рублей; представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска (03.09.2020 года, 29.10.2020 года, 13.01.2021 года) - 12000 рублей, из расчета 4000 рублей за одно судебное заседание; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей; отправка почтовой корреспонденции (возражение на апелляционную жалобу) в суд и стороне ответчика - 1000 рублей; представление интересов Заказчика в Красноярском краевом суде (26.04.2021 года) - 4000 рублей.
Удовлетворяя заявление административного истца Малахова Д.Н. о взыскании судебных расходов с административных ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема проделанной работы представителем: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составления возражения на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного истца о необходимости компенсации понесенных им судебных издержек на участие в деле представителя, вместе с тем, определив заявленный размер 30000 рублей значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, взыскал с администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в равных долях с каждого в пользу Малахова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в равных долях с каждого в пользу Малахова Д.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
При этом размер судебных расходов, понесенных Малаховым Д.Н., подтвержден документально, являлся необходимым в рамках рассмотрения дела и не нарушает интересы сторон.
Более того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме этого, судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 10000 рублей, с учетом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса, и с учетом содержания соглашения об оказании юридической помощи, а также платежных документов.
Довод жалобы об отсутствии указания какие именно услуги и в каком размере подлежат взысканию, отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора. Судом первой инстанции оценен общий объем юридических услуг по данному делу.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства необходимости взыскания судебных расходов и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для распределения судебных расходов, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором частной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка