Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-14071/2020, 33а-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-398/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андеррайтер" к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и отмене постановления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Андеррайтер"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Андеррайтер" к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и отмене постановления от 13 августа 2020 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Андеррайтер" обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> от 22 марта 2018 года, возбужденному Среднеахтубинским РОСП по Волгоградской области в отношении Джумабаева Н.Д.
1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. было вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника.
13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.
28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Постановлением заместителя начальника-старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 13 августа 2020 года акт о наложении ареста от 13 августа 2018 года, постановление от 9 июля 2019 года и постановление от 28 мая 2020 года отменены.
С данным постановлением административный истец не согласен ввиду того, что на дату вынесения постановления имущество должника по исполнительному производству, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за ООО "Андеррайтер", кроме того, здание, расположенное по указанному адресу, площадью 26. 2 кв. м. отсутствует в связи с уничтожением, что подтверждается актом обследования от 12 августа 2020 года, подготовленным ООО "Аспект".
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление от 13 августа 2020 года об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Джумабаева Н.Д. - Киричай А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав директора ООО "Андеррайтер" Бадину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя Джумабаева Н.Д. Киричай А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гавриш М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N <...> от 22 марта 2018 года о взыскании с Джумабаева Н.Д. в пользу взыскателя ООО "Андеррайтер" денежных средств в размере 803436, 31 рублей.
В связи с невыполнением должником в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 1 августа 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Джумабаеву Н.Д. и 13 августа 2018 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 26,2 кв.м. и земельный участок, площадью 537,7 кв.м., расположенных по <адрес>
9 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с тем, что торги дважды не состоялись, арестованное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года было передано взыскателю - ООО "Андеррайтер".
13 августа 2020 года 2020 года заместителем начальника-старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление, которым отменены постановление о наложении ареста на имущество от 1 августа 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 201года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 9 июля 2019 года и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 28 мая 2020 года. Постановление мотивировано тем, что жилой дом по <адрес> является для должника единственным жильем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требования законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено судебной коллегией, на день возбуждения исполнительного производства N <...> должник Джумабаев Н.Д. был зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>
Сведений о наличии у должника другого жилого помещения, пригодного для проживания, материалы исполнительного производства не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику единственное жилое помещение, то у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, в силу предоставленных ему законом правомочий, имелись основания для отмены не соответствующих требованиям законодательства решений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, о совокупности предусмотренных условий - о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении обжалуемым постановлением прав либо свобод административного истца утверждать в данном случае не представляется возможным. В связи с этим отсутствовали законные основания для признания его незаконным, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица Джумабаева Н.Д., не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению Джумабаева Н.Д. о времени и месте судебного заседания 14 октября 2020 года ( л.д.197, 198), однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы о наличии в материалах дела документального подтверждения отсутствия у должника жилого дома, площадью 26,2 кв.м., подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства при оспаривании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андеррайтер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
