Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14070/2020
22 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-908/2020 по административному исковому заявлению Клюевской Александры Борисовны к администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Клюевской Александры Борисовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Клюевской А.Б., её представителя Канкалова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Пестикова С.М., возразившего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюевская А.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации МО Камышловский муниципальный район в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровый номер , общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства).
В обоснование требований указала, что на основании постановления главы МО Камышловский муниципальный район от 09 июля 2012 года N 611 ей предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, а 10 июля 2012 года между ней и МО Камышловский муниципальный район заключен договор аренды земельного участка N 60 - 01/12 СТ на срок по 09 июля 2017 года. В дальнейшем между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 21 - 01/17 СТ, на срок с 18 июля 2017 года по 18 июля 2020 года, являющийся по сути продлением первого договора. Срок аренды по договору истекает, административный ответчик отказывает в его продлении на том основании, что административный истец уже использовала свое право однократного продления срока договора аренды. Ее семья является многодетной, в строительство дома вложены как собственные денежные накопления, так и средства материнского капитала и СОГУ Фонда 7. Она зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер , площадью 116 кв.м, степенью готовности 51%. Строительство дома было временно приостановлено в связи с материальными затруднениями. В настоящее время земельный участок её семьей используется под огород, кроме того, на нем построен трубчатый водозаборный колодец, имеется фундамент жилого дома, оборудован подвал, который эксплуатируется для временного проживания и хранения сельскохозяйственной продукции. 09 июня 2020 года она обратилась с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, получив отказ, выраженный в письме от 29 июня 2020 года N 01-1814, мотивированный тем, что объект незавершенного строительства не обладает статусом здания и не предполагает исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
Считает такой отказ незаконным, поскольку порядок получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство она соблюдала, дом возводила законно, а объект незавершенного строительства - самостоятельный объект вещных имущественных прав. Кроме того, отдельная его часть - подвал готов и используется по назначению. Полагает, что трубчатый водозаборный колодец, а также подвал, являются сооружениями, и, следовательно, являясь собственником сооружений, она имеет право приобрести земельный участок в собственность.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.
Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также ссылается, что сроки, на который представлен земельный участок определены без учета её имущественного и финансового положения, явно не соответствуют целям предоставления участка. Свои права полагает нарушенными, поскольку с истечением срока аренды она утрачивает право на землю и возведенный объект.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года между МО Камышловский муниципальный район и Клюевской А.Б. заключен договор аренды земельного участка N 60 - 01/12 СТ, в соответствии с которым Клюевской А.Б. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер , общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), сроком по 09 июля 2017 года.
18 июля 2017 года между МО Камышловский муниципальный район и Клюевской А.Б. заключен договор аренды земельного участка N 21- 01/17 СТ, сроком действия до 18 июля 2020 года.
На данном земельном участке расположен принадлежащий Клюевской А.Б. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером , площадью 116 кв.м, степень готовности объекта - 51%, зарегистрированный 08 июня 2017 года.
09 июня 2020 года Клюевская А.Б., обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Камышловский муниципальный район о предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность без проведения торгов.
Предметом оспаривания является отказ в предоставлении в собственность Клюевской А.Б. земельного участка с кадастровым номером , который был выражен в письме администрации МО Камышловский муниципальный район от 29 июня 2020 года N 01-1814. В основание отказа указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку объект незавершенного строительства не обладает статусом здания и не предполагает исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца отсутствует право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с наличием на участке объекта незавершенного строительства, поскольку до завершения строительства такие объекты не могут быть введены в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).
Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объекты незавершенные строительством, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года N 18-КА19-18).
В связи с чем являются обоснованными суждения суда первой инстанции о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, а право на приобретение в собственность земельного участка у собственника объекта незавершенного строительства возникает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации МО Камышловский муниципальный район в удовлетворении заявления Клюевской А.Б. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие трубчатого водозаборного колодца на земельном участке не дает административному истцу исключительное право на приобретение земельного участков в собственность. При этом подвал является составной частью объекта незавершенного строительства, а не отдельным сооружением как ошибочно полагает административный истец.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Фактически поданная административным истцом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции. По существу доводы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клюевской Александры Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Прокофьев
Судьи
Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
