Определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33а-14070/2019, 33а-692/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33а-692/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Киклевич С.В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года по заявлению Боброва Константина Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ИФНС России по г. Кемерово к Боброву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боброву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г Кемерово отказано.
Бобров К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года с ИНФС России по г. Кемерово взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово Шадринцева Т.Е. просит определение суда от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляло сложности, никаких коллизий, противоречий правовых норм не имелось, дело рассмотрено в непродолжительный срок.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Кемерово к Боброву К.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Следовательно, административный ответчик в силу положений ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
При рассмотрении административного иска ИФНС России по г. Кемерово к Боброву К.В. в районном суде и суде апелляционной инстанции, последним понесены расходы на оплату услуг представителя Баженова А.В. в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенным 14 июня 2019 года между Бобровым К.В. (заказчик) и Баженовым А.В. (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 13 августа 2019 года, актом приемки оказанных услуг от 21 октября 2019 года, распиской от 21 октября 2019 года о передаче денежных средств счет оплаты оказанных услуг по договору.
Удовлетворяя частично заявление Боброва К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд исходил из требований вышеназванных правовых норм, сложности дела, объема оказанной юридической помощи и степени доказанности участия представителя Баженова А.В. в оказании юридической помощи Боброву К.В.
Данные выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, так как административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы. Кроме того, судом уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 12 000 руб., при этом учтены все значимые обстоятельства, в том числе объем выполненных услуг, участие представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела.
Оснований для изменений взысканной суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда, однако не опровергают их и не являются основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Киклевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка