Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-14069/2020
22 октября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1408/2020 по административному исковому заявлению Хорошавиной Галины Ивановны, Беспоместновой Марии Евгеньевны, Синельникова Сергея Николаевича, Нефедьевой Светланы Сергеевны, Пирожковой Светланы Константиновны, Немихиной Надежды Петровны к Администрации города Екатеринбург о признании постановления недействительным,
по апелляционной жалобе административного истца Хорошавиной Галины Ивановны
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Хорошавиной Г.И. и ее представителя Сердюка М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчука Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МАДОУ "Детский сад N 75" Меньшинину Л.Р., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
установила:
административные истцы Хорошавина Г.И., Беспоместнова М.Е., Синельников С.Н., Нефедьева С.С., Пирожкова С.К., Немихина Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года N 2674 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>" недействительным.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что публичный сервитут установлен только в интересах МАДОУ "Детский сад N 75", расположенного на территории другого земельного участка. Местные жители выступили против установления публичного сервитута на публичных слушаниях, но их мнение было проигнорировано. Проезд к МАДОУ "Детский сад N 75" может быть установлен иным путем. Кроме того, со стороны ул. Декабристов г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером тоже установлен публичный сервитут, позволяющий проехать к муниципальному учреждению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец Хорошавина Г.И. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что интересы МАДОУ "Детский сад N 75" могут быть согласованы в частном порядке с собственниками земельного участка. Установление публичного сервитута ограничивает право административных истцов на пользование земельным участком, принадлежащим собственникам, в частности невозможно установить забор или ограждение, что является нарушением прав и законных интересов. При установлении частного сервитута собственники готовы предоставить неограниченный доступ для машин детского сада. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости прохода и проезда неограниченного круга лиц по спорному земельному участку. Также отсутствуют доказательства того, что публичный сервитут установлен для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а также что отсутствуют иные возможности доступа к участку детского сада.
Административный истец Хорошавина Г.И., ее представитель Сердюк М.А. в судебном заседании судебной коллегии настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица МАДОУ "Детский сад N 75" Меньшенина Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Административные истцы Беспоместнова М.Е., Синельников С.Н., Нефедьева С.С., Пирожкова С.К., Немихина Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Оценивая содержание оспариваемого Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года N 2674 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>", руководствуясь признаками нормативного правового акта, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует отнести к нормативным правовым актам, поскольку им устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Как следует из его содержания, данный акт издан органом местного самоуправления по вопросу местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, а также содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
При рассмотрении вышеуказанного требования суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, и не подлежащей применению при оспаривании нормативного правового акта.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежащие обязательному установлению, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено судом без участия прокурора, в то время как участие прокурора в данном деле является обязательным.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не привлекал прокурора к участию в деле, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства по делу, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, принимая данное административное исковое заявление к производству и рассматривая по существу, ошибочно полагал, что в данном случае административными истцами реализуется право на обращение в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на нормах процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Поскольку административный ответчик Администрация города Екатеринбурга находится в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, то рассмотрение данного административного искового заявления подлежит в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), административное дело - передаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь прокурора, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Хорошавиной Галины Ивановны, Беспоместновой Марии Евгеньевны, Синельникова Сергея Николаевича, Нефедьевой Светланы Сергеевны, Пирожковой Светланы Константиновны, Немихиной Надежды Петровны к Администрации города Екатеринбург о признании постановления недействительным направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
