Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33а-14067/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-14067/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу и дополнение к ней Куклиной Н.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя",
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению судебного приказа от 25.11.2010.
Требования мотивировала тем, что постановление об окончании исполнительного производства N от 08.06.02201, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела Горностаевой А.В., было направлено взыскателю Куклиной Н.С. 18.06.2021. Данное постановление нарушает права взыскателя, противоречит требованиям судебного приказа, не содержит разъяснений, в каком суде оно подлежит обжалованию.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Куклина Н.С. просит определение отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на отсутствие сведений об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Ковалевой Т.В., наличие в иске сведений о не совершении судебным приставом-исполнителем Горностаевой А.В. исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству, вынесение определения с нарушением процессуального срока без указания номера административного дела, искажение предмета административного спора, что нарушает конституционные права административного истца.
В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1 и 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно положениям ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место совершения исполнительных действий.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснений, исходил из того, что поданное Куклиной Н.С. исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска и подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительных действий ( на территории Свердловского района г.Красноярска) по месту жительства должника.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Н.В.В. является должником по исполнительному производству, проживает по месту жительства: <адрес>, которое находится в Свердловском районе г. Красноярска.
Принимая во внимание, что исполнительное производство и исполнительные действия в отношении Н.В.В. осуществлялись на территории Свердловского района г. Красноярска, судья пришел к выводу, что поданное административное исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Центральному суду г.Красноярска.
Вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы о том, что в данном случае применяется альтернативная подсудности отклоняются, поскольку не основанные на законе и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях являются надуманными, объективными данными не подтверждаются. Иные доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию норм действующего законодательства, а также характера спорных правоотношений и не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка