Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33а-14066/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-14066/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Золотова Д.В.
при секретаре Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКЦ "Формат" к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе ООО ПКЦ "Формат" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКЦ "Формат" обратилось в суд с административным иском к ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного в городе Краснодаре, по улице Московской 69 указав, что кадастровая стоимость здания магазина с кадастровым номером рассчитана ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 ноября 2018 года. Техническая ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости состоит в неверном присвоении класса конструктивной системы, группы капитальности и срока службы. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости материалом наружных стен объекта недвижимости является сэндвич-панели смешанная конструкция. Не согласившись с результатами кадастровой оценки задания магазина административный истец обратился в ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок допущенных при определении кадастровой стоимости, которым принято решение от 5 апреля 2019 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО ПКЦ "Формат" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКЦ "Формат" Цыкало И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от
3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости; системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости; единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости; системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетнотехническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации.
Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13 сентября 2016 года N 1658 утверждено Положение о порядке постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, и порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений (далее - Положение).
В соответствии с разделом 2 Положения, архив - совокупность технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на
1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории Краснодарского края (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобное), переданных организации, осуществляющей хранение технической документации, а также система научно-справочного аппарата к таким документам.
Полномочиями по безвозмездному хранению технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации наделено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", правопреемником которого является ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ (подпункт 1 пункта 3 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года N 101-р, договор хранения N 1 от 28 сентября 2016 года).
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" замечания к промежуточным отчетным документам представляются в бюджетное учреждение в течение пятидесяти дней со дня размещения сведений и материалов, указанных в части 12 статьи 14 указанного Федерального закона, в фонде данных государственной кадастровой оценки.
Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на 1 января 2018 года в архиве, сформированном на основании технических паспортов, хранившиеся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранение и использование которого осуществляет ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технический паспорт N 711 на здание, расположенное в городе <Адрес...> отсутствовал.
Указанный технический паспорт в соответствии с требованиями пункта 2.4 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ подлежал передаче филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на хранение в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по акту приема-передачи.
Поскольку указанный технический паспорт в установленном порядке не передавался на хранение в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не является частью архива, в связи, с чем содержащиеся в нем сведения, в том числе о материале стен здания, не подлежат использованию в соответствии с требованиями Методических указаний по государственной кадастровой оценке.
Исходя из сведений о материале стен, содержащихся в Перечне ("из прочих материалов"), при отсутствии иной информации о значении указанного ценообразующего фактора, расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером осуществлен с отнесением его к 3 классу конструктивной системы (КС-3).
При этом, отнесение к 3 классу конструктивной системы осуществлено в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, согласно Перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (Приложение N 4 к Методических указаниям о государственной кадастровой оценке), где значению основного материала "Из прочих материалов" соответствует класс конструктивной системы КС-3.
В силу изложенного, суд первой инстанции верно отметил о существующем порядке рассмотрения замечаний по определению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 237-Ф3 и разделом 11 Методических указаний о государственной кадастровой оценке в ходе проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, а не в ходе рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленном статьей 21 Федерального закона N 237-Ф3 и Порядком рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 19 февраля 2018 года N 73.
При этом сведения и материалы, содержащиеся в промежуточных отчетных документах по итогам определения кадастровой стоимости размещены в фонде данных государственной кадастровой оценки 22 мая 2018 года.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в течение срока установленного частью 15 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" замечания к промежуточным отчетным документам в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером в ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не поступали.
Разрешая требования ООО ПКЦ "Формат" об оспаривании решения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", установив, что административным истцом не представлены доказательства наличия описки, опечатки, арифметической ошибки и иной подобной ошибки (технической ошибки), допущенной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером и не приведены доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке, поскольку не конкретизирован пункт Методических указаний о государственной кадастровой оценке который нарушен административным ответчиком, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных требований ООО ПКЦ "Формат".
Более того суд нижестоящей инстанции пришел также к верному выводу о рассмотрении бюджетным учреждением обращения административного истца в порядке и сроки установленные требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле доказательств подтверждающих наличие описки, опечатки, арифметической ошибки и иной подобной ошибки допущенной ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .
При этом доказательств подтверждающих направление административным истцом замечаний к промежуточным отчетным документам в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером в бюджетное учреждение в течение срока установленного частью 15 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ
"О государственной кадастровой оценке" в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости спора об определении подсудности, поскольку возможность пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости ввиду наличия ошибки при ее определении Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" районным судом не предусмотрена, однако данный вопрос разрешен определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2020 года (л.д.101).
Указанным Федеральным законом предоставлено право, в том числе для юридических лиц на оспаривание решения бюджетного учреждения или методологической ошибки допущенной при определении кадастровой стоимости в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКЦ "Формат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
Д.В. Золотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка