Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года №33а-1406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1406/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Бондаренко С.С., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Шипиловой Я.Ю.,




12 августа 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталева Р.В. к Мирному Роману Викторовичу об установлении административного надзора, поступившее с апелляционной жалобой Мирного Р.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталева Р.В. об установлении административного надзора в отношении Мирного Романа Викторовича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Мирного Романа Викторовича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Мирного Романа Викторовича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Мирного Романа Викторовича следующие административные ограничения:
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мирного Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора к Мирному Р.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 165 (по приговору от 30 ноября 2017 года), статьей319 (по приговору от 13 июля 2018 года) УКРФ. Преступления по приговору от 30 ноября 2017 года совершены при опасном рецидиве преступлений.
В связи с изложенным в административном иске ставится вопрос об установлении в отношении Мирного Р.В. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мирный Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая достаточным установить в отношении него обязанность явки в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц.
Помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В. дала заключение об обоснованности искового заявления, подлежащего удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое административный ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить, исключив установленные в отношении него административные ограничения, оставив лишь обязательную явку на регистрацию 1 раз в месяц.
В обоснование жалобы указывает, что установленные судом административные ограничения чрезмерны и нарушают его права. В частности, ограничение в виде запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания воспрепятствует выезду Мирного Р.В. по отбытии наказания к избранному месту жительства в Украину, гражданином которой он является. При рассмотрении настоящего дела и установлении административных ограничений судом не принята во внимание положительная характеристика Мирного Р.В. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом не разрешено.
Из поступивших в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительным причинам не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ.
Мирный Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что после освобождения имеет намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации и иметь возможность выезжать на Украину, где у него живут родственники.
Прокурор Курбанов Ш.М. дал заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 ноября 2017 года Мирный Р.В. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи159, частью 1 статьи314.1, частью1 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью1 статьи 165 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от13 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 4 сентября 2018 года) Мирный Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 ноября 2017 года, с учетом статьи 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней.Начало срока отбывания наказания - 13 июля 2018 года, конец срока - 2 декабря 2021 года.
Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Мирный Р.В. характеризуется положительно. Имеет 16 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также 11поощрений. Неоднократно награждался администрацией исправительного учреждения грамотами за активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание данные, характеризующие Мирного Р.В. в период отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, определив его равным восьми годам, с установлением административных ограничений.
Такой вывод соответствует положениям части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, определяющей круг лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона об административном надзоре.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, а также оказания на Мирного Р.В. индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, факта совершения данных преступлений при опасном рецидиве, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность.
Вопреки доводам жалобы судом при установлении административного надзора учтено поведение Мирного Р.В. при отбытии наказания в исправительном учреждении, однако наряду с этим судом также учтены и обстоятельства совершения им преступления, исходя из чего и установлены конкретные виды административных ограничений.
Установление административному ответчику административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего административного дела.
Каких-либо доказательств нарушения установленными ограничениями прав административного ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем несогласие Мирного Р.В. с объемом и видом установленных в отношении него административных ограничений, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Кроме того, в случае возникновения в будущем объективной необходимости для отмены частично либо полностью установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания не учтены требования пункта1 части 3 статьи 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вопреки указанным положениям КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение не содержит наименования конкретного субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При установлении Мирному Р.В. административного ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания вопрос о месте, в котором ответчик планирует проживать после освобождения из исправительного учреждения, судом первой инстанции не исследовался.
Возражая против удовлетворения иска, Мирный Р.В. указывал, что является как гражданином Российской Федерации, так и Украины, при этом зарегистрирован по месту жительства в Украине, ссылаясь на данное обстоятельство, как препятствующее установлению ему ограничения в виде запрета выезжать за установленные судом пределы территории. Этот довод административного ответчика надлежащей оценки суда первой инстанции не получил, в решении не отражен.
В то же время из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора от 13 июля 2018 года и апелляционного определения от4сентября 2018 года Мирный Р.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: Камчатский край, <адрес>.
Закон об административном надзоре не содержит запрета на установление административного надзора в отношении лиц, не имеющих регистрации на территории Российской Федерации в случае проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ограничении прав Мирного Р.В. вследствие установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства являются несостоятельными.
То обстоятельство, что 17 мая 2021 года Мирный Р.В. обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением об оформлении ему при освобождении проездных документов до границы с Украиной, при разрешении настоящего дела об обратном не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание объяснения Мирного Р.В. в судебном заседании о намерении после отбытия наказания постоянно проживать на территории Российской Федерации, считает необходимым изменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, ограничив его пределами территории Елизовского муниципального района Камчатского края.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2021 года изменить, установив в отношении Мирного Романа Викторовича административное ограничение в виде запрета выезда за территорию Елизовского муниципального района Камчатского края.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирного Романа Викторовича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд юрисдикции общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка