Определение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №33а-1406/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1406/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1792/2019 по частной жалобе Трушина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Трушина С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019 г. оставить без удовлетворения,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2019 г. административный иск Трушина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворен частично.
На указанное решение суда Трушиным С.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2019 года, поданная Трушиным С.Н. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления документа об оплате госпошлины, административному истцу предложено устранить выявленный недостаток в срок до 13 сентября 2019 года.
В связи с неустранением недостатка определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2019 года, апелляционная жалоба Трушина С.Н. возвращена.
5 февраля 2020 года Трушин С.Н. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 31 июля 2019 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судья Ленинского районного суда г. Пензы постановилвышеуказанное определение от 19 марта 2020 года.
В частной жалобе Трушин С.Н. просит отменить указанное определение судьи и учесть, что судом первой инстанции не была дана оценка тем причинам, по которым им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 сентября 2019 года ему не направлялось, а утверждение суда об обратном является недостоверным. При этом указывает, что квитанция об оплате госпошлины была им приложена к апелляционной жалобе изначально, а в дальнейшем утеряна сотрудниками суда. Он повторно оплатил госпошлину, но суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство. В судебное заседание на рассмотрение заявления о восстановлении срока он не был извещен, чем нарушено его право на защиту своих интересов.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Трушина С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие административному истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.
Данный вывод является верным.
Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана Трушиным С.Н. с соблюдением установленного процессуального срока, однако имела недостатки в оформлении, в связи с чем определением судьи от 4 сентября 2019 года оставлена без движения, а в последующем также определением судьи от 30 сентября 2019 года возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков.
Повторная апелляционная жалоба на решение суда подана Трушиным С.Н. лишь 5 февраля 2020 года со значительным пропуском срока.
Изложенные Трушиным С.Н. как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе доводы о том, что изначально апелляционная жалоба была подана им с соблюдением всех процессуальных требований, при этом копию определения от 4 сентября 2019 года об оставлении жалобы без движения он не получал, об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, связанные с оставлением первоначальной апелляционной жалобы без движения в связи с неоплатой госпошлины и с ее последующим возвращением стали известны Трушину С.Н. в октябре 2019 года. Тогда же им был представлен документ об оплате госпошлины от 11.10.2019 и поданы соответствующие частные жалобы на определения Ленинского районного суда от 4 сентября и 30 сентября 2019 года.
Судебные акты апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данных частных жалобы были приняты 19 декабря 2019 года и в тот же день направлены по адресу Трушина С.Н.
Между тем, в указанный период времени (с октября 2019 года по февраль 2020 года) каких-либо мер по подаче повторной апелляционной жалобы Трушин С.Н. не принял.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Трушину С.Н. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства Трушин С.Н. не был извещен о явке в судебное заседание 19 марта 2020 года на рассмотрение заявления о восстановлении срока отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка