Определение Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1406/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1406/2020







город Мурманск


23 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Панфилову В. С. о взыскании пени по налогу на налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Панфилову В. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панфилову В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Панфилов В.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в качестве адвоката.
Вместе с тем, Панфиловым В.С. надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, в связи с чем ему за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года исчислены пени в размере 22 328 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено требование N 931 от 09 декабря 2016 года об уплате, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 189 рублей 59 копеек с добровольным сроком уплаты до 29 декабря 2016 года.
Также Панфилову В.С. посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено требование N 156 от 25 января 2017 года об уплате, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5138 рублей 72 копейки, срок уплаты до 14 февраля 2017 года.
Указанные требования об уплате пени административным ответчиком исполнены не были, за сверкой расчетов начисленных пеней в налоговый орган административный ответчик не обращался.
Мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области 12 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Панфилова В.С. пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 22 328 рублей 24 копейки, который определением того же мирового судьи от 02 августа 2019 года отмене в связи с поступившими возражениями Панфилова С.В.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Панфилова В.С. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22 328 рублей 24 копейки, а также государственную пошлину.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Панфилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, заявил о необходимости применения срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Анализируя положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органов установленного законом срока на обращение с иском должен проверить только срок, истекший со дня отмены судебного приказа.
Настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока на обращение в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, административное исковое заявление к Панфилову В.С. было направлено в суд посредством почтовой связи с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации - 30 января 2020 года, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, который истекал 03 февраля 2020 года.
Полагает, что судом первой инстанции нарушено право сторон на рассмотрения спора по существу, поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока на обращения в суд, выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Панфилов В.С., представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одновременно пункт 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дополнительно предусматривает и обязанность по уплате в течение года авансовых платежей с предполагаемого дохода: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Согласно пункту 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилов B.C. 21 мая 2010 года поставлен на учет в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.
В нарушение статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (в том числе авансовых платежей) административным ответчиком не была исполнена в установленный срок, что послужило основанием для исчисления пени за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года.
В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлялось налоговое уведомление N 931 от 09 декабря 2016 года, которым предложено в срок до 29 декабря 2016 года, в том числе уплатить начисленные пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 17 189 рублей 52 копейки (л.д. 22, 23).
Более того, 25 января 2017 года в адрес Панфилова B.C. налоговым органом также направлено требование N 156 от 25 января 2017 года об уплате пени по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 5138 рублей 72 копейки со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года (л.д. 25,26).
Поскольку Панфиловым В.С. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района города Мурманской области от 12 июля 2019 года с Панфилова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 22 328 рублей 24 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района города Мурманской области от 02 августа 2019 года судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании пени отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика Панфилова В.С. (л.д. 29).
Сведений об исполнении указанных требований ответчиком в настоящее время не представлено.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 года N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
30 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области подано в суд настоящее административное исковое заявление.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Панфилова В.С. недоимки по требованиям N 931 от 09 декабря 2016 года и N 156 от 25 января 2017 года налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Из анализа приведенных положений налогового законодательства в их взаимосвязи с процессуальными нормами глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, а в случае отмены судебного приказа, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о выдаче приказа о взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в заявленном административным истцом размере по требованию N 931 от 09 декабря 2016 года истек 29 июня 2017 года, а по требованию N 156 от 25 января 2017 года - 14 августа 2017 года.
Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфилова В.С. пени по налогу налоговый орган обратился лишь в июле 2019 года. Данные обстоятельства установлены судом, административным истцом не оспариваются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ о взыскании с Панфилова В.С. пени был отменен 02 августа 2019 года. В данном случае шестимесячный срок закончился 03 февраля 2020 года. Вместе с тем, согласно почтовому конверту настоящий административный иск был подан МИФНС N 9 по Мурманской области 30 января 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Однако ошибочное исчисление судом предельного срока предъявления налоговым органом в порядке искового производства административного заявления не повлекло принятие по существу неправильного решения, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания. Поэтому соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки мнению апеллянта, не может быть расценено как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причин для его восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в суде апелляционной инстанции не приведено.
При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка