Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-1406/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2018 года по административному иску ПАО "МРСК Центра" к прокурору Клетнянского района Брянской области о признании незаконным представления прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя административного истца Кротова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2017г. в адрес ПАО "МРСК Центра", действующего через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" поступило представление прокурора Клетнянского района Брянской области об устранении нарушений федерального законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении виновных работников ПАО "МРСК Центра" к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение сотрудниками электрических сетей Клетнянского района филиала "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" своих трудовых обязанностей, в связи с нарушением ими тридцатидневного срока рассмотрения обращения граждан, установленного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 NN59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Между тем, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - коммерческая организация, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, или иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций. ПАО "МРСК Центра" не является организацией, правовое положение которой определяется ст.ст. 113-115 ГК РФ и ФЗ от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем нет основания возложения на нее обязанности рассматривать обращения граждан. Клетнянский район электрических сетей является структурным подразделением филиала ПАО "МРСК Центра". Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц это право, а не обязанность работодателя, который наряду с дисциплинарной ответственностью может применить другие меры воздействия. В связи с этим, истец просил суд признать незаконным представление прокурора Клетнянского района Брянской области от 30.10.2017г. N34/2017 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 06.12.2017г. N138 Кротов К.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика по доверенности от 26 января 2018 года Зенькин А.М. исковые требования не признал со ссылкой на то, что основанием для внесения представления прокурором явилось обращение Легоцкого В.С., в ходе проверки которого прокуратурой были выявлены нарушения требований закона "О порядке рассмотрения обращения граждан российской Федерации".
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывая те же обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Клетнянского района Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150,152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Предметом надзора являются, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, является, среди прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В силу статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.
В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление прокурора Клетнянского района Брянской области, которым предписано принять меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о принятых мерах в прокуратуру, внесено в адрес должностного лица - Заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке и прав административного истца не нарушает.
Кроме того, суд правильно указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района от 16 ноября 2017 года руководитель филиала ПАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго" Клетнянский РЭС Клепалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами, на которые возложено осуществление публично значимых функций) и установлено, что ПАО "МРСК Центра"- "Брянскэнерго" Клетнянский РЭС осуществляет публично значимые функции, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. Постановление оставлено без изменения решением Клетнянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2014 года.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Доводы административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2018 года по административному иску ПАО "МРСК Центра" к прокурору Клетнянского района Брянской области о признании незаконным представления прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
